Romano, Alejandro Gabriel, Artaza, Oscar Osvaldo c/ s/ (SAIJ, 10/12/1992)

Datos de identificación y cita

Carátula: Romano, Alejandro Gabriel, Artaza, Oscar Osvaldo c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (unipersonal o pleno)
Fecha: 10/12/1992
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Magistrados: Ghione - Rodríguez Villar - Mercader - Laborde - Vivanco
ID SAIJ: FA92012610
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-016-2102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

robo, recurso extraordinario, nulidad, inaplicabilidad de ley, insuficiencia recursiva, prueba testimonial, presunciones, apremios, cuerpo del delito, desfavorable para el imputado

Hechos y conflicto

Procesados condenados por robo. La Cámara acreditó autoría mediante prueba presuncional y testimonial de policías intervinientes. Los imputados dedujeron recurso extraordinario de nulidad (omisión de cuestión esencial) y de inaplicabilidad de ley (violación de normas probatorias, art. 259 CPP; denuncia de apremios; impugnación de testigos policiales por "generales de la ley").

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso extraordinario de nulidad por supuesta omisión de cuestión esencial. Procedencia del recurso de inaplicabilidad de ley por insuficiencia de fundamentación y falta de cita legal concreta.

Decisión y resultado

Improcedentes ambos recursos. Se rechazó el de nulidad porque la cuestión fue considerada. Se declaró insuficiente el de inaplicabilidad por no atacar concreto la valoración de la prueba presuncional, no citar norma violada en cuanto al cuerpo del delito, y fundarse solo en la existencia de apremios ya investigados separadamente.

Doctrina / criterio relevante

No hay omisión de cuestión esencial si el tribunal la consideró, independientemente del acierto metodológico.
El recurso de inaplicabilidad debe impugnar específicamente la forma en que se acreditó el cuerpo del delito y citar la norma probatoria violada.
Los testimonios de policías no son inhábiles por "generales de la ley" ni ilegales solo porque lo actuado conste en acta.
No basta alegar apremios genéricos sin demostrar violación legal concreta.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa del imputado. El fallo rechaza los recursos por deficiencias técnicas, confirmando tácitamente la condena. Sirve para argumentar contra impugnaciones basadas en generalidades o falta de fundamentación normativa precisa. FAVORABLE para la acusación (validez de prueba testimonial policial y presunciones).

Cita sugerida

Romano, Alejandro Gabriel, Artaza, Oscar Osvaldo c/ s/, SCBA, 10/12/1992, ID SAIJ FA92012610, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-016-2102-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.