---
titulo: "Romano, Mirta Lidia c/ Ideas y Conceptos SA (Amoblamientos Reno) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 08/03/2022
fuero: Civil y comercial y penal y procesal y civil
numero: 22130370
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-073-0312-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/romano-mirta-lidia-c-ideas-y-conceptos-sa-amoblamientos-reno-s-fa9cbc4e-2858-43bf-8934-c786a7eb5fb3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Romano, Mirta Lidia c/ Ideas y Conceptos SA (Amoblamientos Reno) s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · D · 08/03/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA22130370
- **Carátula**: Romano, Mirta Lidia c/ Ideas y Conceptos SA (Amoblamientos Reno) s/ ordinario
- **Tribunal**: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala D
- **Fecha**: 2022-03-08
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Civil y Comercial (Nacional)
- **Magistrados**: Garibotto, Heredia, Vassallo
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-073-0312-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contratos` `contingencia: incumplimiento entrega` `hechos clave: negativa a entregar mobiliario por falta de depósito extra` `normas: Ley 25561 art.4, Ley 23928 art.7, LDC 10 bis inc.b, CCCN 1738,1740,1748` `doctrina: prohibición de indexación; interés desde mora` `resultado: mixto` `parte favorecida: actora (en parte)` `parte perjudicada: actora (en rechazo de actualización)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora compró muebles de cocina y pagó el precio. Solicitó entrega diferida por remodelación. Al requerir la instalación, la demandada exigió un pago extra en concepto de depósito no informado previamente, negándose a entregar hasta su cobro. La actora demandó reembolso del dinero a valores actuales o, en su defecto, que los intereses se computen desde cada cuota pagada.

## Cuestión jurídica
Determinar si la exigencia de un depósito no pactado justifica la retención del mobiliario y si procede la actualización monetaria del reintegro o el cómputo de intereses desde la fecha de pago.

## Decisión y resultado
**Admite la demanda** (considera ilegítima la retención), pero **rechaza** la actualización monetaria (por Ley 25561) y fija el *dies a quo* de los intereses desde la intimación por carta documento, no desde el pago. También rechaza la aplicación de LDC 10 bis inc. b (entrega de producto equivalente) por no haber sido solicitada. **Resultado mixto**: favorable en el reconocimiento del incumplimiento, desfavorable en la cuantificación.

## Doctrina / criterio relevante
- La prohibición de indexación (Ley 25561 art.4 y Ley 23928 art.7) es de orden público y no admite actualización monetaria, aunque el interés bancario ya contempla depreciación.
- El *dies a quo* de los intereses por incumplimiento contractual es la fecha de la mora (intimación fehaciente), no la del pago anticipado.
- La LDC 10 bis inc. b no es aplicable si no se demandó la entrega de un bien equivalente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el consumidor sobre la existencia de incumplimiento contractual por exigencia de depósito no pactado.
- **Desfavorable** para el consumidor en pretensiones de actualización monetaria o intereses desde fecha anterior a la mora.
- **Útil** para argumentar que la prohibición de indexación es de orden público incluso en contratos de consumo.
- **Mixto**: la ratio sobre el *dies a quo* puede favorecer a una parte según cuándo se produjo la intimación.

## Cita sugerida
*Romano, Mirta Lidia c/ Ideas y Conceptos SA (Amoblamientos Reno) s/ ordinario*, CNCom, Sala D, 08/03/2022, SAIJ ID FA22130370, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-073-0312-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Romano, Mirta Lidia c/ Ideas y Conceptos SA (Amoblamientos Reno) s/, SAIJ, 08/03/2022, 22130370.