---
titulo: "Rombo Compañía Financiera S.A. c/ Sánchez Luciano Emanuel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES"
fecha: 17/09/2021
fuero: Procesal y comercial y constitucional
numero: 21240092
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0421-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rombo-compania-financiera-s-a-c-sanchez-luciano-emanuel-s-feebdb55-8e63-4500-89d7-ecd8e414fb69
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rombo Compañía Financiera S.A. c/ Sánchez Luciano Emanuel s/

CAMARA EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES · 02 · 17/09/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA21240092
- **Carátula:** Rombo Compañía Financiera S.A. c/ Sánchez Luciano Emanuel s/ secuestro prendario
- **Tribunal:** Cámara en Documentos y Locaciones, Sala II
- **Fecha:** 17/09/2021 | **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** Procesal – Comercial – Constitucional | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Monteros, M. Soledad – Alonso, Arnaldo E.
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0421-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: secuestro prendario` `contingencia: relación de consumo` `hechos clave: contrato de adhesión, falta de audiencia previa, ejecución especial` `normas: arts. 18 y 42 CN, art. 39 DL 15348, LDC, CCCN, Pacto de San José` `doctrina: test de constitucionalidad y convencionalidad` `resultado: inconstitucionalidad del art. 39` `parte favorecida: consumidor (Sánchez)` `parte perjudicada: entidad financiera (Rombo)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (entidad financiera) inició un secuestro prendario contra el consumidor Sánchez fundado en el art. 39 del Decreto Ley 15.348 (ratificado por Ley 12.962), que permite al dador del crédito secuestrar el bien y rematarlo privadamente sin oír previamente al consumidor. El tribunal de primera instancia declaró inaplicable ese trámite. La actora apeló.

## Cuestión jurídica
¿Es constitucional el trámite de secuestro prendario previsto en el art. 39 del DL 15.348/Ley 12.962 cuando la relación es de consumo y el contrato es de adhesión?

## Decisión y resultado
**Se rechaza el recurso de la actora** y se confirma la sentencia apelada, pero con distinto alcance: se declara la **inconstitucionalidad** del art. 39 del DL 15.348. La actora debe adecuar la demanda al trámite de ejecución prendaria común. **Resultado desfavorable para la entidad financiera; favorable para el consumidor.**

## Doctrina / criterio relevante
El art. 39 del DL 15.348 viola el art. 18 CN (debido proceso) y los arts. 42 CN, 8 bis y 37 LDC, arts. 1094-1095 CCCN, y tratados internacionales (Pacto de San José), porque permite privar al consumidor de su propiedad sin audiencia previa, en un contrato de adhesión donde no hubo posibilidad de negociar la cláusula. El trámite especial no supera el test de constitucionalidad ni convencionalidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el consumidor** (parte débil de la relación de consumo): la declaración de inconstitucionalidad del secuestro prendario sin audiencia previa protege sus derechos y obliga a un proceso contradictorio.
- **Desfavorable para la entidad financiera** (dadora del crédito): no puede utilizar el procedimiento sumario del art. 39; debe seguir el trámite de ejecución prendaria común.
- **No relacionado** si el caso no implica relación de consumo o contrato de adhesión.

## Cita sugerida
Rombo Compañía Financiera S.A. c/ Sánchez Luciano Emanuel s/ secuestro prendario, Cámara en Documentos y Locaciones de Tucumán, Sala II, 17/09/2021, ID SAIJ FA21240092, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0421-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rombo Compañía Financiera S.A. c/ Sánchez Luciano Emanuel s/, SAIJ, 17/09/2021, 21240092.