Rombo Compañía Financiera SA c/ Demitrio, Valeria Mónica s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA22130391
• Carátula: Rombo Compañía Financiera SA c/ Demitrio, Valeria Mónica s/ secuestro prendario
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala F
• Magistrados: Lucchelli, Tevez, Barreiro (disidencia parcial)
• Fecha: 22/04/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Comercial – Procesal – Civil
• Ámbito: Nacional
• Materia: Secuestro prendario en relación de consumo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-193-0312-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: secuestro prendario contingencia: defensa del consumidor hechos clave: mutuo con garantía prendaria, consumidor, secuestro directo sin audiencia normas: LDC 36, 37; ley 12962 art. 39; CCCN 1384, 1388, 1710; CN 42 doctrina: prevalencia del derecho del consumidor, prohibición de renuncia de derechos, necesidad de audiencia previa resultado: favorable al consumidor (confirma sustanciación con intervención del deudor) parte favorecida: consumidor/deudor parte perjudicada: entidad financiera fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Mutuo con garantía prendaria entre una entidad financiera (Rombo Compañía Financiera S.A.) y una consumidora (Valeria Mónica Demitrio). La entidad solicitó el secuestro directo del bien prendado sin audiencia de la deudora, con base en el art. 39 de la ley 12.962. La deudora se opuso invocando su carácter de consumidora.

Cuestión jurídica

¿Es aplicable el procedimiento de secuestro prendario directo (art. 39 ley 12.962) en una relación de consumo, sin dar intervención previa al deudor consumidor?

Decisión y resultado

Mayoría (Lucchelli-Tevez): Confirma la resolución que ordenó sustanciar el pedido de secuestro con la accionada (LDC 36). Declara inaplicable el art. 39 ley 12.962 por ser incompatible con la LDC y la CN.
Disidencia parcial (Barreiro): Declara la inconstitucionalidad del art. 39 ley 12.962 por violar derechos del consumidor.
Parte favorecida: La consumidora/deudora.
Parte perjudicada: La entidad financiera.
Alcance: El secuestro prendario en relaciones de consumo requiere audiencia previa del consumidor; la cláusula que lo autoriza sin intervención se tiene por no convenida.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 39 ley 12.962 es incompatible con el derecho del consumidor (CN 42, LDC 36/37, CCCN 1384/1388/1710).
• En relaciones de consumo, el secuestro directo sin audiencia previa cercena el derecho de información y contradice el deber de prevención del daño (CCCN 1710).
• La cláusula que autoriza el secuestro unilateral importa una renuncia prohibida de derechos (LDC 37) y debe tenerse por no escrita.
• La solución de conflictos normativos no se rige por reglas de especialidad/sucesión temporal, sino por la jerarquía constitucional del estatuto consumerista.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el consumidor/deudor en un caso de secuestro prendario: exige trámite contradictorio previo y descarta el secuestro directo sin audiencia.
• DESFAVORABLE para la entidad financiera/acreedor: pierde la vía ejecutiva privilegiada del art. 39.
• MIXTO: la mayoría no declara la inconstitucionalidad (solo inaplicabilidad), pero la disidencia sí lo hace.
• NO RELACIONADO para casos que no involucren relación de consumo o sean entre comerciantes.

Cita sugerida

Rombo Compañía Financiera SA c/ Demitrio, Valeria Mónica s/ secuestro prendario, CNCom., Sala F, 22/04/2022, SAIJ FA22130391, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-193-0312-2ots-eupmocsollaf.