---
titulo: "Rombola, Antonio  Omar c/ Coca Cola Femsa s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 09/08/2006
fuero: Laboral
numero: 6040398
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-893-0406-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rombola-antonio-omar-c-coca-cola-femsa-s-2717f0e5-093d-4e19-87b4-fa95faf773a8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rombola, Antonio  Omar c/ Coca Cola Femsa s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 05 · 09/08/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Rombola, Antonio Omar c/ Coca Cola Femsa s/ juicio sumarísimo
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala V
- **Fecha**: 09/08/2006
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Laboral
- **Magistrados**: Zas, Simon
- **ID SAIJ**: FA06040398
- **URL**: [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/123456789-893-0406-0ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
- `materia: laboral`
- `contingencia: ius variandi`
- `hechos clave: traslado geográfico, militancia sindical, medida cautelar de no innovar`
- `normas: art. 66 LCT (ley 26.088), art. 3 CC, arts. 230 CPCCN`
- `doctrina: medida cautelar no requiere certeza, solo verosimilitud; retroactividad de la ley a situaciones jurídicas existentes`
- `resultado: favorable al trabajador`
- `parte favorecida: actor`
- `parte perjudicada: empleador`
- `fuente: SAIJ FA06040398`

## Hechos y conflicto
El trabajador fue trasladado geográficamente por la empleadora, en el marco de una presunta militancia sindical. Cuestionó el ius variandi como ilícito y solicitó medida cautelar de no innovar (reinstalación en el puesto). La empleadora alegó que la ley 26.088 no regía al momento del traslado y que la medida requería los requisitos procesales del CPCCN.

## Cuestión jurídica
1) Si el art. 66 LCT (ley 26.088) consagra una medida cautelar autónoma que no exige los requisitos del CPCCN. 2) Si la ley nueva se aplica a situaciones existentes con conflictividad no consumada (irretroactividad). 3) Si basta la verosimilitud del derecho para conceder la cautelar.

## Decisión y resultado
**Falló a favor del trabajador**: confirmó la medida de no innovar. El tribunal sostuvo que el art. 66 LCT es inequívoco: ante alegación de ius variandi ilícito, corresponde decretar la cautelar, salvo que la medida sea general para el establecimiento. Además, la ley se aplica a situaciones existentes (art. 3 CC) y la verosimilitud es suficiente.

## Doctrina / criterio relevante
- **Medida cautelar sustancial**: El art. 66 LCT (ley 26.088) crea una medida cautelar autónoma sin los requisitos procesales de los arts. 230 CPCCN, exigiendo solo verosimilitud en la alegación de ejercicio ilícito del ius variandi.
- **Verosimilitud**: No se requiere certeza; basta una apariencia suficiente para asegurar la eficacia de la sentencia (conf. CSJN Fallos: 315:2956).
- **Irretroactividad**: La ley nueva rige situaciones jurídicas existentes no consumadas (art. 3 CC). El traslado y la conflictividad no constituyen "facta preterita".

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el **trabajador** (actor) en casos donde:
- Se alegue ius variandi ilícito con traslado geográfico vinculado a actividad sindical.
- Se solicite medida cautelar de no innovar (reinstalación) invocando el art. 66 LCT.
- Se trate de modificación no general al establecimiento.

**DESFAVORABLE** para el **empleador**, porque el fallo flexibiliza los requisitos cautelares y aplica la ley nueva a hechos no consumados.

## Cita sugerida
**Rombola, Antonio Omar c/ Coca Cola Femsa s/**, CNAT (Sala V), 09/08/2006, ID SAIJ FA06040398. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-893-0406-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rombola, Antonio  Omar c/ Coca Cola Femsa s/, SAIJ, 09/08/2006, 6040398.