---
titulo: "ROMEAU, Miguel A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 27/06/1996
fuero: Procesal  y  penal
numero: 96060052
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0606-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/romeau-miguel-a-c-s-8f492b0b-7982-418f-bcc7-890afd7e4d46
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ROMEAU, Miguel A. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 04 · 27/06/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ROMEAU, Miguel A. c/ s/
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - Sala IV
- **Fecha:** 27/06/1996
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Procesal - Penal
- **Magistrados:** Navarro, Valdovinos (voto mayoritario); Barbarosch (disidencia)
- **ID SAIJ:** FA96060052
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0606-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal procesal` `contingencia: detención sin orden` `hechos clave: sospecha razonable, identificación, secuestro de arma` `normas: CCPN (implícito)` `doctrina: estado de sospecha previo, facultades policiales, convalidación` `resultado: favorable a la autoridad de prevención` `parte favorecida: Estado (policía)` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Agentes policiales observaron a dos individuos caminando apresuradamente. Los detuvieron por considerarlos "sospechosos" para identificarlos. En la requisa detectaron que cada uno portaba un arma de fuego. Convocaron testigos, secuestraron las armas y documentación que permitió vincularlos con un comercio asaltado poco antes. El imputado cuestionó la legalidad de la detención sin orden judicial.

## Cuestión jurídica
¿Es válida la detención policial sin orden judicial cuando se funda en un "estado de sospecha" previo (personas caminando apresuradas) y la posterior requisa descubre armas y evidencia de un delito?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Navarro, Valdovinos):** Convalidó el procedimiento. Consideró que existió un estado de sospecha razonable y previo, y que era imposible obtener orden judicial sin riesgo en la demora. **Disidencia (Barbarosch):** Rechazó la validez por falta de explicación fundada del contenido de la sospecha ("caminaban en forma apresurada" es insuficiente y constituye un "delito de aspecto" incompatible con el derecho penal de culpabilidad). Argumentó que una aprehensión ilegal no se convalida por lo que resulte de ella.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** La detención para identificación basada en indicios objetivos de sospecha (ej. actitud apresurada en contexto) es legítima si medió imposibilidad de obtener orden judicial sin riesgo. El descubrimiento posterior no vicia el procedimiento.
- **Disidencia:** La sospecha debe ser explicada con hechos concretos, no con fórmulas vagas. La ilegalidad originaria no se subsana por el hallazgo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la autoridad policial/ministerio público: el fallo valida detenciones sin orden ante sospechas razonables, ampliando facultades preventivas.
- **Desfavorable** para la defensa: el fallo sostiene que incluso una detención dudosa puede convalidarse si existe un contexto de sospecha, lo que limita la garantía contra detenciones arbitrarias.
- **Distinguir:** La concurrencia de un delito flagrante (robo reciente) y la posterior vinculación con el comercio asaltado fue relevante; sin ese nexo, la disidencia podría cobrar fuerza.

## Cita sugerida
ROMEAU, Miguel A. c/ s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala IV, 27/06/1996 — ID SAIJ: FA96060052 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0606-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

ROMEAU, Miguel A. c/  s/, SAIJ, 27/06/1996, 96060052.