Romero, Alejandra Silvia c/ la Segunda ART S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA22090112
• Carátula: ROMERO, ALEJANDRA SILVIA c/ LA SEGUNDA ART S.A. s/ Recurso de inconstitucionalidad (queja admitida)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (Magistrados: SPULER, GUTIERREZ, NETRI, FALISTOCCO, ERBETTA)
• Fecha: 22/03/2022
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Laboral-Constitucional
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0902-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral-constitucional; contingencia: enfermedad profesional – hipoacusia – carga probatoria; hechos clave: trabajo en granja avícola, ruido de maquinarias, hipoacusia no listada en baremo; normas: Decreto 658/96; doctrina: presunción iuris tantum para enfermedades listadas – carga dinámica de la prueba – nexo causal; resultado: revocación – rechazo de demanda; parte favorecida: LA SEGUNDA ART S.A.; parte perjudicada: ROMERO, ALEJANDRA SILVIA; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Trabajadora de una granja avícola reclama incapacidad por hipoacusia bilateral como enfermedad profesional. La actora alegó exposición a ruidos durante años. La perito médica dictaminó nexo causal. La ART demandada no produjo prueba pericial en higiene y seguridad. La Sala anterior aplicó la presunción iuris tantum del art. 6 Decreto 658/96, e invirtió la carga probatoria en contra de la ART.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar la presunción legal de origen laboral (iuris tantum) a una hipoacusia padecida por una trabajadora de granja avícola, cuando la actividad no está listada en el baremo del Decreto 658/96 y no hay prueba objetiva del nivel de ruido?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe revoca la sentencia de la Sala y rechaza la demanda. Considera que la presunción no se activa por no estar la actividad en el listado de enfermedades profesionales, y que la actora no acreditó el nexo causal. Por ende, fallo desfavorable para la trabajadora, favorable para la ART.

Doctrina / criterio relevante

1. La presunción iuris tantum del Decreto 658/96 solo se activa cuando la enfermedad está listada para una actividad específica. Si la actividad no figura en el baremo, no hay presunción y la carga probatoria del nexo causal recae en el trabajador.
2. La carga dinámica de la prueba no autoriza una inversión rotunda que exima al actor de su deber inicial de probar el nexo causal ante la ausencia de presunción legal.
3. Los ruidos de una granja avícola no son de público y notorio conocimiento, a diferencia de otros contextos laborales como la industria metalúrgica.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el trabajador/actor que reclama por hipoacusia en una actividad no listada en el baremo (granja avícola).
• FAVORABLE para la ART/empleador, ya que refuerza la necesidad de prueba del nexo causal y limita la aplicación automática del baremo.
• MIXTO si el caso futuro involucra una enfermedad listada y actividad listada, pues la ratio se basa en la ausencia de presunción.
• NO RELACIONADO si la enfermedad o actividad están expresamente incluidas en el Decreto 658/96.

Cita sugerida

ROMERO, ALEJANDRA SILVIA c/ LA SEGUNDA ART S.A. s/ Recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, Sala S, 22/03/2022, ID SAIJ FA22090112, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0902-2ots-eupmocsollaf