---
titulo: "ROMERO Amelia Milagros y RIVERO Marta Paulina c/ PERALTA José Eduardo y RIOS Carlos René s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE ACUSACION"
fecha: 12/02/2009
fuero: Penal
numero: 9170211
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0719-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/romero-amelia-milagros-y-rivero-marta-paulina-c-peralta-jose-eduardo-y-rios-a971d2e6-160c-46b0-883b-4911cbf5cde9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ROMERO Amelia Milagros y RIVERO Marta Paulina c/ PERALTA José Eduardo y RIOS Carlos René s/

CAMARA DE ACUSACION · 12/02/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** Expte. Nº 11577/03 (Juzgado Instrucción Formal 5ª); Causa Nº I01 24007/7 (Sala III Cámara Acusación)
- **Carátula:** ROMERO Amelia Milagros y RIVERO Marta Paulina c/ PERALTA José Eduardo y RIOS Carlos René s/ (Incidente de nulidad)
- **Tribunal:** Cámara de Acusación, Sala III, Salta
- **Magistrados:** Adolfo A. Figueroa (voto), Edgardo Francisco Albarracín (adhesión)
- **Fecha:** 12/02/2009
- **Fuero:** Penal
- **Jurisdicción:** Salta (local)
- **ID SAIJ:** FA09170211
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0719-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`nulidad`, `menores incapaces`, `Asesor de Menores`, `defensa técnica`, `interés procesal`, `perjuicio`, `principio de trascendencia`, `nulidad por la nulidad misma`, `doctrina Creus`, `hurto calificado`, `rechazo`

## Hechos y conflicto
El defensor oficial del imputado menor (Peralta/Ríos) planteó nulidad de todos los actos realizados sin intervención del Asesor de Menores e Incapaces. En la indagatoria el menor ya tenía 18 años y su defensor no estuvo presente (por no considerarlo necesario). El Asesor de Menores se notificó después sin objeciones. El juez rechazó la nulidad; el defensor apeló.

## Cuestión jurídica
¿La falta de intervención del Asesor de Menores durante la indagatoria vicia de nulidad el procedimiento, aun sin acreditar perjuicio concreto?

## Decisión y resultado
**Se rechazó la apelación y se confirmó el auto que denegó la nulidad.**  
- **Parte favorecida:** El Ministerio Público Fiscal (y el Estado) – se mantiene la validez de las actuaciones.  
- **Parte perjudicada:** La defensa del imputado (pretensión nula rechazada).

## Doctrina / criterio relevante
- **Principio de interés (trascendencia):** No cabe declarar nulidad sin demostrar perjuicio efectivo (cita a Carlos Creus, “Invalidez de los Actos Procesales Penales”).  
- **Asesor de Menores:** Su falta de intervención no genera nulidad automática si no se acredita afectación al derecho de defensa; además, al momento de la indagatoria el imputado era mayor de edad.  
- **Conformidad tácita:** El Asesor de Menores, al notificarse sin formular observaciones, convalidó los actos.  
- **Prohibición de nulidad por la nulidad misma.**

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la acusación / Estado:** refuerza que la falta de citación del Asesor de Menores no es nulidad automática; exige acreditar interés y perjuicio.  
- **Desfavorable para la defensa / nulidicente:** impide anular actos por defectos formales sin prueba de afectación real.  
- **Mixto:** si en otro caso se demuestra perjuicio concreto, la doctrina permitiría la nulidad.  

## Cita sugerida
CAMARA DE ACUSACION (Sala III) – Salta, “ROMERO Amelia Milagros y RIVERO Marta Paulina c/ PERALTA José Eduardo y RIOS Carlos René s/ incidente de nulidad”, 12/02/2009, SAIJ FA09170211.

## Cómo citar

ROMERO Amelia Milagros y RIVERO Marta Paulina c/ PERALTA José Eduardo y RIOS Carlos René s/, SAIJ, 12/02/2009, 9170211.