---
titulo: "Romero de Mozzoni, Amanda Mabel c/ Torres, Alejandro Diego y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 03/12/1991
fuero: Procesal y constitucional  y  procesal y procesal y civil
numero: 91000536
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-635-0001-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/romero-de-mozzoni-amanda-mabel-c-torres-alejandro-diego-y-otro-s-6560737e-2624-4aad-9dd6-5bda32461bba
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Romero de Mozzoni, Amanda Mabel c/ Torres, Alejandro Diego y otro s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 03/12/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Romero de Mozzoni, Amanda Mabel c/ Torres, Alejandro Diego y otro s/ daños y perjuicios (accidente de tránsito)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 3 de diciembre de 1991
- **ID SAIJ:** FA91000536
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-635-0001-9ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Ámbito:** Federal
- **Fuero:** Procesal-Constitucional / Procesal-Civil
- **Magistrados (mayoría):** Levene (h), Barra, Belluscio, Petracchi, Boggiano, Cavagna Martinez, Fayt, Nazareno
- **Disidencia:** Moliné O'Connor

## Tags para análisis posterior
- `materia: daños y perjuicios, accidente de tránsito, caducidad de instancia`
- `contingencia: rechazo del recurso extraordinario por cuestión procesal no federal`
- `hechos clave: remisión del expediente a la Fiscalía junto con incidente de beneficio de litigar sin gastos`
- `normas: art. 4037 CC (prescripción); normas procesales locales sobre perención`
- `doctrina: los fallos plenarios fundados en normas no federales son ajenos a la competencia extraordinaria de la CSJN; no cabe aplicación analógica si el supuesto es diferente`
- `resultado: desestimación del recurso extraordinario`
- `parte favorecida: demandados (Torres, Alejandro Diego y otro)`
- `parte perjudicada: actora (Romero de Mozzoni)`
- `favorable para: quien sostiene la caducidad y la improcedencia de extender plenarios a remisiones no previstas`
- `desfavorable para: quien alega que la remisión a fiscalía suspende el plazo caducidad por analogía`

## Hechos y conflicto
La actora inició acción resarcitoria por daños derivados de un accidente de tránsito. Durante el trámite, el expediente fue remitido a la Fiscalía junto con el incidente de beneficio de litigar sin gastos. El tribunal declaró perimida la instancia. La actora interpuso recurso extraordinario, alegando apartamiento de la doctrina plenaria que suspende el plazo de caducidad mientras el expediente está fuera del juzgado “ad effectum videndi”. Sostuvo que dicha doctrina debía aplicarse analógicamente a la remisión a los ministerios públicos.

## Cuestión jurídica
Determinar si la decisión que declaró la caducidad de instancia es susceptible de recurso extraordinario por apartamiento de un fallo plenario fundado en normas procesales no federales, y si corresponde extender analógicamente ese plenario a la remisión en vista a los ministerios públicos.

## Decisión y resultado
La CSJN, por mayoría, declaró improcedente el recurso extraordinario y confirmó la caducidad. Hubo **disidencia** (Moliné O’Connor) que consideró que la sentencia era arbitraria por omitir considerar la incidencia de la remisión a la Fiscalía junto con el beneficio de litigar sin gastos.

## Doctrina / criterio relevante
- La interpretación de fallos plenarios fundados en normas no federales es ajena a la competencia extraordinaria de la CSJN.
- No cabe aplicar analógicamente la suspensión del plazo de caducidad prevista para remisiones “ad effectum videndi” a supuestos de remisión a los ministerios públicos.
- La decisión que declara la perención de instancia es definitiva si la acción resarcitoria se vería alcanzada por la prescripción (art. 4037 CC).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la parte que sostiene que la remisión a fiscalía interrumpe o suspende el plazo de caducidad por analogía con remisiones “ad effectum videndi”.
- **Favorable** para la parte que defiende la caducidad y el rechazo de analogías extensivas en materia procesal local.
- **Mixto:** existe disidencia que abrió la puerta a una posible arbitrariedad si el tribunal omitió considerar la conexión entre el expediente principal y el incidente. Quien quiera impugnar una caducidad debería destacar esa omisión.

## Cita sugerida
CSJN, “Romero de Mozzoni, Amanda Mabel c/ Torres, Alejandro Diego y otro s/ daños y perjuicios”, 03/12/1991, ID SAIJ: FA91000536, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-635-0001-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Romero de Mozzoni, Amanda Mabel c/ Torres, Alejandro Diego y otro s/, SAIJ, 03/12/1991, 91000536.