Romero, Emilio Daniel (SAIJ, 14/11/2021)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA21131798
Expediente/carátula: Romero, Emilio Daniel
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E
Fecha: 14/11/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal - Civil (sumarísimo)
Magistrados: Bargalló, Sala, Monclá
Fuente: SAIJ, URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: honorarios de perito contingencia: regulatoria hechos clave: veto art. 25-c ley 27423, acuerdo transaccional oponible normas: ley 27423 arts. 25-c y 61, decreto 1077/17, ley 24432 doctrina: transacción oponible salvo desproporción fraudulenta resultado: mixto parte favorecida: no determinable parte perjudicada: no determinable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos de fondo. El caso trata sobre la regulación de honorarios de un perito en informática en un proceso sumarísimo. La controversia es la base regulatoria y la oponibilidad de un acuerdo transaccional al perito que no participó en él.

Cuestión jurídica

Determinar la norma aplicable para fijar honorarios del perito, ante la observación (veto) del art. 25‑c de la ley 27.423 por el decreto 1077/17, y si el acuerdo transaccional es oponible al profesional no interviniente.

Decisión y resultado

La Sala mantiene su criterio anterior: aplica el art. 61 de la ley 27.423, tomando como base regulatoria el monto demandado actualizado con intereses. Declara que la transacción es oponible al perito, salvo desproporción fraudulenta (no invocada ni acreditada). No se indica expresamente el sentido final (confirma/rechaza), pero se infiere que desestima el recurso del perito.

Doctrina / criterio relevante

Ante la falta de norma concreta por el veto al art. 25‑c, se aplica el art. 61 de la ley 27.423.
La transacción o conciliación que pone fin al pleito es oponible a los fines arancelarios a los profesionales que intervinieron y no participaron en el acuerdo, a menos que exista desproporción que presuma fraude.
Este criterio se mantiene de fallos anteriores de la Sala y de la CSJN.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que busca aplicar el art. 61 y la oponibilidad del acuerdo (ej. la parte demandada o que transó).
Desfavorable para el perito que pretenda que el acuerdo no le sea oponible o que se aplique otra base regulatoria más beneficiosa.
Mixto: el tribunal rechaza aplicar el art. 25‑c (criterio potencialmente más favorable al perito) pero mantiene una base regulatoria (monto demandado) y la oponibilidad del acuerdo.
No relacionado si el caso no versa sobre honorarios de peritos informáticos o regulación arancelaria con leyes nuevas.

Cita sugerida

Romero, Emilio Daniel, CNACOM, Sala E, 14/11/2021, FA21131798 (SAIJ).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.