---
titulo: "Romero, Humberto Domingo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 15/08/1989
fuero: Penal
numero: 89010721
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-127-0109-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/romero-humberto-domingo-c-s-968be49e-1f6e-4fd6-83a9-45fb3c290971
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Romero, Humberto Domingo c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 15/08/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Romero, Humberto Domingo c/ s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 1989-08-15
- **Fuero**: Penal
- **Ámbito**: Local
- **Instancia**: S
- **Magistrados (mayoría)**: Mercader, San Martín, Laborde, Cavagna Martínez, Negri, Salas; **Minoría**: Rodríguez Villar
- **ID SAIJ**: FA89010721
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-127-0109-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
**materia**: Penal; **contingencia**: Prueba compuesta; **hechos clave**: Reconocimiento en rueda, manifestaciones de víctima; **normas**: art. 256 CPP (n.a.); **doctrina**: Integración de prueba compuesta, información de abono; **resultado**: No se expresa condena/absolución; **parte favorecida**: No determina; **fuente**: SAIJ.

## Hechos y conflicto
No surge del texto un hecho base concreto. Se discute la validez del reconocimiento en rueda y las manifestaciones de la víctima como integrantes de una prueba compuesta según el art. 256 CPP (n.a.). También se analiza la información de abono necesaria para oponer declaraciones de testigos ausentes o fallecidos a quien los observó.

## Cuestión jurídica
¿El reconocimiento en rueda y las manifestaciones de la víctima pueden integrarse como una sola prueba en los términos del art. 256 CPP? ¿Qué requisitos debe cumplir la información de abono de testigos ausentes?

## Decisión y resultado
No se individualiza resultado resolutivo. La mayoría fija doctrina: el reconocimiento en rueda y las manifestaciones de la víctima constituyen *una sola prueba* a los efectos del art. 256 CPP (n.a.). La minoría (Rodríguez Villar) considera insuficiente la impugnación del recurso extraordinario si no demuestra absurdo ni transgresión del art. 256.

## Doctrina / criterio relevante
- **Prueba compuesta**: Para integrar la prueba compuesta (art. 256 in fine CPP) se requiere: testigo hábil directo o dos testigos inhábiles + confesión extrajudicial, más "otros elementos de prueba".
- **Información de abono**: Si testigos del sumario observados no comparecen a plenario por muerte o ausencia, debe practicarse la información de abono; de lo contrario, no puede oponerse a quien los observó.
- **Ausencia equivalente**: La constancia de mudanza del testigo con ignorado paradero equivale a ausencia (art. 243 CPP) si hay imposibilidad concreta y razonable de lograr nueva declaración.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a la defensa** cuando cuestione la validez del reconocimiento como prueba autónoma sin información de abono de testigos ausentes.
- **Desfavorable a la defensa** si se acepta la integración del reconocimiento con otras pruebas como medio válido.
- **Útil para la acusación** para sostener que reconocimiento + dichos de víctima forman una sola prueba, evitando el doble cómputo.
- **Mixto**: según la posición procesal y los hechos concretos.

## Cita sugerida
*Romero, Humberto Domingo c/ s/*, SCBA, 15/08/1989, SAIJ FA89010721. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-127-0109-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Romero, Humberto Domingo c/  s/, SAIJ, 15/08/1989, 89010721.