---
titulo: "Romero, Jorge Omar c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 05/03/2003
fuero: Administrativo
numero: 3090031
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0903-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/romero-jorge-omar-c-provincia-de-santa-fe-s-6629974b-25d0-440e-a8f2-1fc98d45dd0d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Romero, Jorge Omar c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 05/03/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ - ID: FA03090031
- **Carátula**: Romero, Jorge Omar c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción (Expte. C.S.J. nro. 699 año 1995)
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala**: S (unipersonal)
- **Fecha**: 05/03/2003
- **Jurisdicción**: Santa Fe - **Fuero**: Administrativo (Local)
- **Magistrados**: Gutiérrez, Falistocco, Netri, Spuler
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0903-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: empleo público` `contingencia: reclamo salarial` `hechos clave: subrogancia, retroactividad, decreto 3959/92` `normas: art. 4 decreto 3959/92` `doctrina: enriquecimiento sin causa, actio in rem verso` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: Provincia de Santa Fe` `parte perjudicada: Romero, Jorge Omar`

## Hechos y conflicto
Un empleado público reclamó diferencias salariales por suplemento por subrogancia (asumió jefatura de hecho) desde que se le asignó la responsabilidad hasta que se dictó la resolución formal reconociéndola. La Provincia denegó el pago retroactivo con base en el decreto 3959/92 que vedaba reconocimientos retroactivos y exigía decisión convalidatoria previa.

## Cuestión jurídica
¿Procede el pago retroactivo de un suplemento por subrogancia cuando la normativa aplicable (decreto 3959/92) exige resolución previa y prohíbe la retroactividad? ¿Es aplicable la teoría del enriquecimiento sin causa (actio in rem verso) para sortear esa prohibición?

## Decisión y resultado
**Improcedente** el recurso contencioso administrativo. Se rechazó la pretensión del actor. La Corte confirmó que el decreto 3959/92 impedía el reconocimiento retroactivo, y que la actio in rem verso no podía aplicarse sin una excepcionalidad fáctica y probatoria que no se demostró.

## Doctrina / criterio relevante
- La actio in rem verso no es una "panacea" y su aplicación requiere un análisis exhaustivo de la realidad imperante; no puede usarse para eludir el régimen jurídico específico.
- En empleo público, la subrogancia solo se devenga desde el acto formal que la reconoce si la normativa lo exige, salvo prueba de una situación jurídica realmente singular.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el empleado que reclama retroactividad de haberes por subrogancia. **Favorable** para la Administración que niega el pago retroactivo fundada en una norma prohibitiva. **No relacionado** si se trata de un reclamo sin invocación de decreto similar o con prueba de excepcionalidad.

## Cita sugerida
"Romero, Jorge Omar c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 05/03/2003, SAIJ ID FA03090031, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0903-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Romero, Jorge Omar c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 05/03/2003, 3090031.