---
titulo: "ROMERO, José María."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 06/12/2005
fuero: Constitucional y penal
numero: 5060744
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-criminal-correccional-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-romero-jose-maria--fa05060744-2005-12-06/123456789-447-0605-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/romero-jose-maria-896ec708-d449-4d76-85c7-815020a0fa9d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ROMERO, José María.

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 05 · 06/12/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ROMERO, José María
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V
- **Magistrados:** Filozof, Pociello Argerich (Sec.: Collados Storni)
- **Fecha:** 06/12/2005
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Constitucional-Penal
- **ID SAIJ:** FA05060744
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-criminal-correccional-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-romero-jose-maria--fa05060744-2005-12-06/123456789-447-0605-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-procesal` `contingencia: nulidad procesal` `hechos clave: declaración indagatoria sin defensor; acta firmada; raspaduras no salvadas` `normas: art. 353 bis CPPN; principios de conservación y trascendencia` `doctrina: derecho de defensa satisfecho con conocimiento del hecho y prueba` `resultado: rechazo nulidad` `parte favorecida: acusación/Estado` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado fue procesado bajo el régimen del art. 353 bis CPPN. Se le recibió declaración indagatoria sin asesoramiento previo de defensor ni notificación a la defensa. El acta contenía raspaduras o enmiendas no salvadas. La defensa articuló nulidad por afectación del derecho de defensa.

## Cuestión jurídica
¿El procedimiento seguido vulneró el derecho de defensa del imputado, justificando la nulidad del acta de declaración indagatoria?

## Decisión y resultado
**Rechazo de la nulidad.** Se confirmó el auto que no hizo lugar a la nulidad articulada. El tribunal consideró que:
- El imputado conoció el hecho atribuido, la prueba existente y fue invitado a designar defensor de confianza.
- La defensa oficial tuvo acceso al expediente mediante remisión a esa defensoría.
- El acta fue firmada por el imputado, infiriéndose su conocimiento.
- Las raspaduras no generaron confusión ni relativización del contenido.
- Se aplicaron los principios de conservación y trascendencia en materia de nulidades.

## Doctrina / criterio relevante
El derecho de defensa bajo el art. 353 bis CPPN se satisface cuando el imputado conoce fehacientemente: (a) el hecho que se le atribuye, (b) la prueba existente en su contra, y (c) la invitación a designar defensor de confianza. La falta de notificación previa a la defensa no genera nulidad si el defensor oficial fue remitido al expediente. Las irregularidades formales (raspaduras no salvadas) no invalidan el acta si no generan confusión sobre su contenido.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien alega violación del derecho de defensa por falta de notificación o asesoramiento previo en el trámite del art. 353 bis CPPN.
- **FAVORABLE** para la acusación o el Estado, al validar el procedimiento aun con deficiencias formales mínimas (acta con raspaduras no salvadas).
- **NO RELACIONADO** con casos donde el imputado no haya firmado el acta o no hubiera tenido acceso a la prueba en su contra.

## Cita sugerida
ROMERO, José María, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, 06/12/2005, ID SAIJ FA05060744. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/fa05060744

## Cómo citar

ROMERO, José María., SAIJ, 06/12/2005, 5060744.