---
titulo: "Romero, Juan Carlos c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL"
fecha: 25/02/2013
fuero: Constitucional
numero: 13261065
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-1623-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/romero-juan-carlos-c-s-2bf54378-a49a-41fa-b683-0f6b4f74ae88
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Romero, Juan Carlos c/  s/

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL · 03 · 25/02/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA13261065
- **Carátula:** Romero, Juan Carlos c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Federal de Casación Penal, Sala III
- **Fecha:** 25/02/2013
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Penal (CONSTITUCIONAL)
- **Ámbito:** FEDERAL
- **Magistrados:** Dres. Liliana E. Catucci (presidenta), Eduardo R. Riggi, Mariano H. Borinsky. Prosecretario: Walter Daniel Magnone.
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-560-1623-1ots-eupmocsollaf
- **Nº de causa:** 16.454

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: probation vs inhabilitación` `hechos clave: lesiones culposas, inhabilitación conjunta` `normas: art. 76 bis CP, art. 94 CP, art. 456 CPPN` `doctrina: plenario "Kosuta"` `resultado: anulación de probation` `parte favorecida: Fiscal` `parte perjudicada: imputado Romero` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Juan Carlos Romero fue imputado por lesiones culposas leves (art. 94 CP, que prevé prisión/multa y *inhabilitación especial de 1 a 4 años*). El juez de primera instancia le concedió la suspensión del juicio a prueba (probation), decisión confirmada por la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional. El Fiscal se opuso porque el imputado no ofreció autoinhabilitación y porque el delito prevé pena de inhabilitación, lo que a su juicio impedía la probation.

## Cuestión jurídica
¿Procede la suspensión del juicio a prueba cuando el delito imputado tiene prevista pena de inhabilitación como principal, conjunta o alternativa?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Catucci, Riggi y Borinsky, con argumentos parcialmente distintos) se **hizo lugar al recurso del Fiscal** y se **casó** la resolución que concedía la probation, ordenando continuar el trámite del proceso. La Corte aplicó como doctrina obligatoria el **plenario “Kosuta”** (punto 2°).

## Doctrina / criterio relevante
- No procede la suspensión del juicio a prueba cuando el delito tiene prevista pena de inhabilitación, cualquiera sea su carácter (principal, conjunta o alternativa). — Plenario “Kosuta” de la Cámara Federal de Casación Penal.
- La Corte Suprema en “Magisano” y “Delillo” (3/8/2010) confirmó este criterio al declarar inadmisibles recursos contra denegaciones/revocaciones de probation.
- No existe doctrina contraria de la CSJN (“Norverto” es una remisión limitada a “Acosta”, que no se pronunció sobre la inhabilitación).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el imputado que solicite probation por delito con inhabilitación.
- **FAVORABLE** para el fiscal que se oponga a la probation invocando la inhabilitación como obstáculo legal.
- **MIXTO** (Borinsky) si el imputado ofrece autoinhabilitación y no demuestra perjuicio concreto, podría ser admisible, pero en este caso la defensa no ofreció tal inhabilitación.

## Cita sugerida
Romero, Juan Carlos s/ recurso de casación, CFCP, Sala III, 25/02/2013, c. n° 16.454, reg. FA13261065, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-1623-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Romero, Juan Carlos c/  s/, SAIJ, 25/02/2013, 13261065.