Romero Lascano, Antonio. c/ Provincia de Tucuman. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Fecha: Sent. Nº 228, 02/05/2013
• Expediente: No especificado
• Carátula: Romero Lascano, Eduardo Antonio c/ Provincia de Tucumán s/ Acción declarativa de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
• Sala: S (Sala plena)
• Magistrados: Ruiz, Salvador Norberto; Piossek, Ebe López; Gandur, Sergio; Ruiz, Marcela Fabiana
• Jurisdicción: Tucumán (Provincial)
• Fuero: Constitucional
• Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-441-0423-1ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ (ID: FA13240144)

Tags para análisis posterior

materia: procesal constitucional contingencia: medida cautelar hechos clave: juicio político a magistrados, suspensión de procedimiento, unicidad de denuncia normas: art. 6 Ley 8.199 (Tucumán), art. 218 CPCyC doctrina: fumus boni iuris, peligro en la demora, tutela cautelar, irreparabilidad del perjuicio resultado: recurso rechazado parte favorecida: actores (magistrados) parte perjudicada: Provincia de Tucumán

Hechos y conflicto

Los actores (magistrados de la Sala II de la Cámara Penal) solicitaron medida cautelar suspensiva del proceso de juicio político iniciado en su contra ante la Comisión de Juicio Político y el Jurado de Enjuiciamiento. La Provincia dedujo recurso de revocatoria contra la resolución que acogió la cautelar, argumentando: falta de verosimilitud del derecho, omisión de valoración de este requisito, posibilidad de desdoblar la acusación, e interés público comprometido.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de revocatoria contra medida cautelar que suspendió un proceso de enjuiciamiento político de magistrados, por presunta violación de los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora, y por afectación del interés público.

Decisión y resultado

NO HACE LUGAR al recurso. Confirma la medida cautelar. Rechaza el pedido de fijar plazo temporal de vigencia. El tribunal sostiene que: (a) el peligro en la demora es el argumento neurálgico no rebatido; (b) existe verosimilitud del derecho por la unicidad de la denuncia y hechos idénticos contra los tres magistrados (art. 6 Ley 8.199); (c) el interés público invocado no es suficiente frente a la irreparabilidad del perjuicio para los actores.

Doctrina / criterio relevante

• Los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora son interdependientes: a mayor verosimilitud, menor exigencia en el daño y viceversa (cita CFed. San Martín, 30/05/88).
• El peligro en la demora está intrínsecamente ligado a la irreparabilidad del perjuicio; la demora ordinaria del proceso equivale a frustración de la sentencia (cita Arazi, Di Iorio, García de Enterría).
• El interés público no obsta per se a la tutela cautelar; la recurrente debe demostrar concretamente el fin general prevaleciente.
• La legitimidad constitucional de la actividad de la Comisión de Juicio Político es cuestión de fondo, no valorable en sede cautelar.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para los actores (magistrados judiciales que buscan suspender un proceso de juicio político contra ellos). DESFAVORABLE para el Estado demandado (Provincia). El fallo valida la procedencia de medidas cautelares contra actos de juicio político cuando existe unicidad de denuncia e identidad de hechos imputados, y cuando el peligro en la demora es grave e irreparable. La ratio se basa en la tutela cautelar como mecanismo para evitar la frustración de una eventual sentencia favorable, incluso frente a intereses públicos genéricos. Útil para casos donde se discuta la suspensión de procedimientos disciplinarios o políticos mientras se tramita una acción declarativa de inconstitucionalidad.

Cita sugerida

CSJ Tucumán, "Romero Lascano, Eduardo Antonio c/ Provincia de Tucumán s/ Acción declarativa de inconstitucionalidad", Sent. Nº 228, 02/05/2013 (SAIJ FA13240144).