Romero Lascano, Eduardo Antonio. c/ Provincia de Tucuman. s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sentencia N° 71
• Expediente: No especificado
• Carátula: ROMERO LASCANO, EDUARDO ANTONIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Tucumán)
• Sala: S (unipersonal? no se aclara)
• Magistrados: RUIZ - CASTELLANOS - PIOSSEK
• Fecha: 13/03/2013
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: PROCESAL (contencioso administrativo constitucional)
• Ámbito: LOCAL
• Materia: ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0423-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia - Acción declarativa de inconstitucionalidad - Jurado de Enjuiciamiento - Naturaleza político-constitucional
• Contingencia: Impugnación de actos administrativos y normas constitucionales provinciales relativas a integración del Jurado de Enjuiciamiento.
• Hechos clave: Actor promueve acción declarativa de inconstitucionalidad contra Acordadas N° 1.410 y 1.437 de la CSJT y Dcto. N° 3.384/14-2012 del PE, y arts. 126 y 130 de la Constitución Provincial. Los actos refieren a designación de representantes del PJ y PE en el Jurado de Enjuiciamiento.
• Normas: Arts. 89 y siguientes CPC Tucumán; arts. 125, 126, 130 Constitución Provincial; art. 4° segundo párrafo CPC Tucumán.
• Doctrina: La competencia exclusiva del art. 4° CPC es de alcance restrictivo; debe atenderse a la naturaleza jurídica del acto impugnado, no solo al órgano emisor. El Jurado de Enjuiciamiento tiene carácter político-constitucional, no administrativo ni tributario. Las causales de remoción del art. 125 CP son idénticas.
• Resultado: Se declara la competencia de la CSJT para intervenir en la litis. Se reserva el pronunciamiento sobre la medida cautelar hasta que la Comisión Permanente de Juicio Político de la Legislatura se expida sobre la denuncia contra el actor.
• Parte favorecida: Actor (competencia afirmada a su favor para continuar la acción).
• Parte perjudicada: Provincia de Tucumán (competencia afirmada en contra de su defensa de incompetencia).
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra Acordadas de la CSJT y Decreto del PE que designaban representantes del PJ y PE en el Jurado de Enjuiciamiento, y contra arts. 126 y 130 de la Constitución Provincial. La Sala II de la Cámara en lo CA declaró su incompetencia material. El actor solicitó medida cautelar de suspensión del proceso de destitución iniciado en su contra.

Cuestión jurídica

Determinar si la CSJT es competente para conocer la acción declarativa de inconstitucionalidad planteada contra actos emanados de diferentes poderes del Estado, cuando la materia de los mismos refiere a la designación de integrantes de un órgano político como el Jurado de Enjuiciamiento.

Decisión y resultado

La CSJT se declaró competente para intervenir. Reservó el pronunciamiento sobre la medida cautelar hasta que la Comisión Permanente de Juicio Político de la Legislatura se expida sobre la denuncia contra el actor. Resultado mixto: competencia afirmada (favorable al actor para continuar la acción), pero cautelar diferida (desfavorable a su pretensión inmediata).

Doctrina / criterio relevante

• Para determinar competencia material, debe estarse a la naturaleza intrínseca del hecho o acto jurídico constitutivo de la pretensión, con prescindencia de la norma invocada.
• La competencia exclusiva del art. 4° segundo párrafo CPC es restrictiva: debe atenderse no solo al órgano emisor sino a la naturaleza jurídica del acto.
• El Jurado de Enjuiciamiento tiene caracteres netamente políticos; el proceso de remoción no es un juicio penal sino un mecanismo para separar del cargo a quien es portador del poder. Su naturaleza es político-constitucional, no administrativa ni tributaria.
• Las causales de remoción del art. 125 CP son idénticas, lo que refuerza el carácter político del procedimiento.
• Cuando la materia de los actos impugnados sobrepasa la índole administrativa o tributaria, el conocimiento es de competencia exclusiva de la CSJT.

Señales para favorabilidad

Si se es actor en un caso similar (cuestionando actos de integración del Jurado de Enjuiciamiento): el fallo es FAVORABLE porque afirma la competencia de la CSJT para intervenir, permitiendo continuar la acción. Sin embargo, DESFAVORABLE en cuanto a la cautelar, que fue diferida. MIXTO globalmente.

Si se es demandado/Provincia: el fallo es DESFAVORABLE porque se rechazó la incompetencia alegada y se avanza en el control de constitucionalidad.

Si se busca sostener incompetencia de la CSJT: el fallo es DESFAVORABLE porque establece un criterio amplio de competencia cuando la materia es político-constitucional.

Si se busca sostener la naturaleza política no justiciable del Jurado de Enjuiciamiento: el fallo es MIXTO porque reconoce la naturaleza política pero no excluye el control judicial de constitucionalidad.

Cita sugerida

CSJT, "Romero Lascano, Eduardo Antonio c/ Provincia de Tucumán s/ Acción Declarativa de Inconstitucionalidad", Sentencia N° 71, 13/03/2013, ID SAIJ: FA13240096, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0423-1ots-eupmocsollaf