--- titulo: "Romero, Leandro Raúl c/ s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS." fecha: 08/05/2006 fuero: Contravencional numero: 6370325 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0736-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/romero-leandro-raul-c-s-53e97684-3a7d-42f0-a5cf-58baa77359fa generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Romero, Leandro Raúl c/ s/ CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 08/05/2006 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula**: Romero, Leandro Raúl s/ Inf. art. 83 (Ley 1472) - Apelación - **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala I - **Fecha**: 08/05/2006 - **Expte./Causa**: N° 467-00-CC/2005 - **Magistrados**: Marcelo P. Vázquez, Elizabeth Marum, José Sáez Capel - **Fuente**: SAIJ - ID FA06370325 - **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0736-0ots-eupmocsollaf - **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Contravencional | **Ámbito**: Local --- ## Tags para análisis posterior `materia: contravencional` `contingencia: venta ambulante sin autorización` `hechos clave: golosinas en vía pública, secuestro de caballetes y tabla, venta de mera subsistencia` `normas: art. 83 Ley 1472, arts. 11.1.2 y 11.2.1 Ley 1166, art. 21 Ley 12, art. 449 CPPN` `doctrina: principio iura novit curia, desestimación por atipicidad por insignificante afectación del bien jurídico` `resultado: confirma remisión a UACF y devolución de objetos` `parte favorecida: imputado (Romero, Leandro Raúl)` `parte perjudicada: Fiscalía` `fuente: SAIJ` --- ## Hechos y conflicto El 10/12/2005, Romero fue interceptado vendiendo golosinas en la vía pública sin autorización. Se secuestraron 2 caballetes de madera y 1 tabla. La Fiscalía mantuvo el secuestro e intervino el Juzgado Contravencional N° 11, que convalidó la medida pero ordenó **devolver los efectos** y remitir las actuaciones a la Unidad Administrativa de Control de Faltas (UACF) por considerar que, por la cantidad y calidad de los objetos, se trataba de una venta de "mera subsistencia" que no afectaba el bien jurídico protegido (uso del espacio público). La **Fiscalía apeló** alegando: (i) el juez adelantó opinión sobre el fondo; (ii) vulneró el sistema acusatorio al impedir la investigación; (iii) la desestimación era prematura y debía someterse a prueba. La **Defensa** adhirió a la nulidad de la resolución por la oportunidad procesal, pero no al apartamiento del juez. --- ## Cuestión jurídica ¿Resulta válida la decisión del juez de primera instancia que, en etapa preliminar, **desestima la contravención** (art. 83 Ley 1472) por atipicidad (venta de mera subsistencia) y **remite el caso a la UACF** para su tratamiento como falta administrativa (Ley 1166), sin permitir que la Fiscalía continúe investigando? --- ## Decisión y resultado La Cámara **confirmó** la resolución apelada: - **Validó** el pase a la UACF y la devolución de los efectos. - **Rechazó** el planteo fiscal de vulneración al sistema acusatorio, pues el juez actuó dentro de su facultad de calificar legalmente los hechos (principio *iura novit curia*) y de evitar dispendio jurisdiccional. - **No apartó** al magistrado de primera instancia. - **Costas**: no se impusieron. --- ## Doctrina / criterio relevante 1. **Atipicidad contravencional por mínima afectación**: la venta de golosinas en la vía pública, por su escasa cantidad y valor, no afecta significativamente el bien jurídico "uso del espacio público" (art. 83 Ley 1472), por lo que es atípica. 2. **Facultad del juez de calificar**: el juez puede –y debe– subsumir los hechos en la norma correcta (falta o contravención) incluso de oficio, sin necesidad de esperar el debate, para evitar dilaciones. 3. **Compatibilidad con el sistema acusatorio**: ordenar la remisión a la UACF no implica ejercer la acción penal, sino decidir el caso aplicando el derecho; no invade la función requirente del fiscal. 4. **Medidas cautelares previas**: antes de remitir, el juez debe resolver sobre el secuestro (art. 21 Ley 12) para no perjudicar al imputado con demoras. --- ## Señales para favorabilidad - **FAVORABLE** para la parte imputada (defensa): confirma la desestimación de la contravención y la devolución de los efectos. - **DESFAVORABLE** para la parte acusadora (Fiscalía): rechaza el recurso y valida la remisión a faltas, limitando la persecución penal contravencional. - **MIXTO** según el rol procesal: si se busca imputar una contravención, el fallo es adverso; si se busca evitar una sanción penal y reducir el caso a falta administrativa, es favorable. --- ## Cita sugerida **Romero, Leandro Raúl s/ Inf. art. 83 (Ley 1472) – Apelación**, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala I, 08/05/2006, Causa N° 467-00-CC/2005 (SAIJ FA06370325). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0736-0ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Romero, Leandro Raúl c/ s/, SAIJ, 08/05/2006, 6370325.