---
titulo: "Romero Lencina, Ernesto O. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 07/04/2014
fuero: Constitucional
numero: 14300012
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0034-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/romero-lencina-ernesto-o-c-s-d6e98c2d-b2d4-4d73-af63-d817b636b7da
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Romero Lencina, Ernesto O. c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 07/04/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número de sentencia:** 15
- **Expediente Corte de Justicia Nº:** 85/2013
- **Causa origen Nº:** 80/07
- **Carátula:** "Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad interpuesto por Ernesto G. Romero Lencina, con el patrocinio del Dr. Sergio Francisco Tua en Causa Nº 80/07 - 'Pérez, Claudio Nicolás - Lesiones Graves - Capital'"
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Catamarca
- **Sala/Instancia:** Unipersonal (en origen) / Plenario (en Corte)
- **Fecha:** 7 de abril de 2014
- **Jurisdicción:** Catamarca
- **Fuero:** Constitucional-Penal
- **Magistrados:** Amelia Sesto de Leiva (Presidente), José Ricardo Cáceres, Luis Raúl Cippitelli
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0034-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Suspensión del juicio a prueba (probation). Recurso de inconstitucionalidad. Derechos de la víctima.
- **Contingencia:** Rechazo del recurso. Confirmación de la probation.
- **Hechos clave:** Lesiones graves. Querellante particular se opone a la probation. Cuestiona constitucionalidad de la ley 24.316.
- **Normas:** Arts. 76 bis y cc. CP; arts. 470, 471 CPP Catamarca; arts. 96 CPP; art. 14 inc. i PIDCP; art. 8 CADH; arts. 536, 537 CPP.
- **Doctrina:** Inconstitucionalidad como última ratio. Presunción de legitimidad de las leyes. Necesidad de demostrar repugnancia manifiesta. Doctrina CSJN (Fallos 314:424, 319:178, 310:500, 316:2624, etc.). El derecho de la víctima a ser oída se satisface con la audiencia del art. 355 CPP.
- **Resultado:** Rechazo del recurso de inconstitucionalidad. Costas al querellante.
- **Parte favorecida:** Claudio Nicolás Pérez (imputado).
- **Parte perjudicada:** Ernesto G. Romero Lencina (querellante).
- **Fuente:** SAIJ (ID FA14300012)

## Hechos y conflicto
Claudio Nicolás Pérez fue imputado por lesiones graves. Solicitó la suspensión del juicio a prueba (probation) ofreciendo reparación. El querellante particular, Romero Lencina, se opuso por considerar insuficiente la reparación y luego alegó inconstitucionalidad del instituto por violar su derecho a ser oído y a la tutela judicial efectiva. La Cámara Penal (Sala Unipersonal) concedió la probation por dos años con reglas de conducta. El querellante interpuso recurso de inconstitucionalidad.

## Cuestión jurídica
Determinar si la suspensión del juicio a prueba (ley 24.316) es inconstitucional por vulnerar los derechos de la víctima (acceso a justicia, ser oída e intervenir en el juicio) y si resultaba aplicable al caso concreto.

## Decisión y resultado
**Por unanimidad**, la Corte de Justicia de Catamarca **no hizo lugar** al recurso de inconstitucionalidad, con costas al querellante. Confirmó la resolución que concedió la probation.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Inconstitucionalidad como última ratio**: Solo procede cuando la repugnancia con la Constitución es manifiesta, clara e indudable, y no existe otro modo de salvaguardar derechos (doctrina CSJN). Las leyes gozan de presunción de legitimidad.
2. **Derecho de la víctima a ser oída**: Se satisface con la audiencia prevista en el art. 355 CPP. El querellante fue oído y pudo oponerse. No hay restricción a su tutela judicial efectiva.
3. **Carga argumentativa**: Quien alega inconstitucionalidad debe demostrar concretamente la contradicción con la norma constitucional. No basta una mera invocación genérica.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la víctima/querellante que se opone a la probation.
- **FAVORABLE** para el imputado que solicita probation.
- **FAVORABLE** para la aplicación del instituto de suspensión del juicio a prueba.
- **NO RELACIONADO** directamente con la procedencia de la probation en sí, sino con la posibilidad de impugnarla por inconstitucionalidad.
- **Indicio**: El fallo refuerza que la probation no es per se inconstitucional y que el derecho de la víctima se limita a ser oída, no a vetar el instituto.

## Cita sugerida
"Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad interpuesto por Ernesto G. Romero Lencina, con el patrocinio del Dr. Sergio Francisco Tua en Causa Nº 80/07 - Pérez, Claudio Nicolás - Lesiones Graves - Capital" (Corte de Justicia de Catamarca, 07/04/2014, Sentencia Nº 15, Expte. Corte Nº 85/2013). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0034-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Romero Lencina, Ernesto O. c/  s/, SAIJ, 07/04/2014, 14300012.