---
titulo: "Romero, Marcela c/ Bessone, Richard s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 16/05/2017
fuero: Constitucional
numero: 17090161
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0907-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/romero-marcela-c-bessone-richard-s-d70d1c34-256a-41c8-a17f-badccdd32ca5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Romero, Marcela c/ Bessone, Richard s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 16/05/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA17090161 (ID SAIJ)
- **Carátula:** ROMERO, MARCELA c/ BESSONE, RICHARD s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Sala:** S
- **Fecha:** 16/05/2017
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Local)
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL (recurso de queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad; fondo: laboral)
- **Magistrados:** SPULER - GUTIERREZ - NETRI - FALISTOCCO
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0907-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** laboral – despido indirecto – ius variandi – buena fe
- **Contingencia:** autodespido injustificado
- **Hechos clave:** cambio de horario – falta de intimación previa – registro inferior de horas
- **Normas:** principio de conservación del contrato – buena fe – colaboración (LCT arg.)
- **Doctrina:** necesidad de intimación previa para autodespido – ius variandi no abusivo si no se acredita perjuicio
- **Resultado:** rechazo de queja – confirmación de sentencia desfavorable al actor
- **Parte favorecida:** empleador (Bessone)
- **Parte perjudicada:** trabajador (Romero)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
La trabajadora se autodespidió alegando ejercicio abusivo del ius variandi (cambio de horario) y mala registración (menor cantidad de horas). El empleador negó la ilegitimidad. El tribunal laboral de primera instancia rechazó el reclamo; la Sala confirmó que no se acreditó modificación *in pejus* ni se efectuó intimación formal previa para subsanar irregularidades. Contra esa sentencia, la actora interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por la Sala, y luego queja ante la CSJ.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia que consideró injustificado el autodespido carecía de fundamentación o era arbitraria (tesis de la quejosa) o, por el contrario, se basó en una valoración razonable de la prueba y aplicación del derecho laboral.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja.** La CSJ de Santa Fe confirmó la sentencia de la Sala. Costas a la quejosa.

## Doctrina / criterio relevante
1. Para que el autodespido sea justificado, el trabajador debe intimar formalmente al empleador a subsanar las conductas que considera lesivas, antes de denunciar el contrato.
2. El *ius variandi* no es abusivo si no se acredita una modificación *in pejus* efectiva.
3. Rigen los principios de conservación del contrato y buena fe, que exigen colaboración y solidaridad entre las partes.
4. La mera discrepancia con la valoración de la prueba no configura arbitrariedad ni falta de fundamentación constitucional.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el trabajador** (actor): confirma que el autodespido sin intimación previa es apresurado e injustificado.
- **Favorable para el empleador**: útil para defender la razonabilidad del *ius variandi* si no hay prueba de perjuicio, y para exigir intimación formal previa.
- **Mixto**: no establece regla absoluta; depende de la existencia de intimación y acreditación de perjuicio.

## Cita sugerida
ROMERO, MARCELA c/ BESSONE, RICHARD s/ (CSJ Santa Fe, 16/05/2017, ID SAIJ FA17090161). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0907-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Romero, Marcela c/ Bessone, Richard s/, SAIJ, 16/05/2017, 17090161.