---
titulo: "Romero, Marcelina y Otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 08/02/2023
fuero: Administrativo
numero: 23380009
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0833-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/romero-marcelina-y-otros-c-s-a1c58620-2c06-4f66-b738-2ac4ee92b9c3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Romero, Marcelina y Otros c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 08/02/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente / ID SAIJ:** FA23380009
- **Carátula:** ROMERO, MARCELINA Y OTROS c/  s/ (DAÑOS Y PERJUICIOS)
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Sala / Instancia:** S (Plenario)
- **Fecha:** 8 de febrero de 2023
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Administrativo
- **Ámbito:** Local
- **Materia:** Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado – daños y perjuicios – caducidad de instancia
- **Magistrados:** Marcela De Langhe, Inés M. Weinberg, Santiago Otamendi, Alicia E. C. Ruiz, Luis F. Lozano
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0833-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `caducidad de instancia` `recurso de inconstitucionalidad` `prescripción` `acceso a justicia` `exceso de rigor formal` `derecho de defensa` `sentencia equiparable a definitiva` `favorable a actores` `GCBA` `SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actores (Romero y otros) demandaron al GCBA por daños y perjuicios. El juez de grado declaró la caducidad de instancia (10 años de proceso). La Cámara confirmó. Los actores recurren en queja ante el TSJ, alegando afectación del derecho de defensa y que la caducidad, sumada a la prescripción, impediría reeditar la acción. La etapa probatoria estaba virtualmente finiquitada; solo restaba traslado de pericial y sus impugnaciones.

## Cuestión jurídica
¿Debe equipararse a sentencia definitiva la confirmación de la caducidad cuando, unida a la prescripción, implica pérdida del derecho? ¿La decisión afecta el derecho de defensa y acceso a justicia por exceso de rigor formal?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Lozano, Weinberg, Ruiz): **Hacen lugar** a la queja y al recurso de inconstitucionalidad. **Revocan** la sentencia que confirmó la caducidad de instancia.  
**Disidencia** (Otamendi, De Langhe): Rechazan la queja por ausencia de caso constitucional y arbitrariedad; cuestiones de hecho y prueba procesal infraconstitucional son ajenas al recurso.

Parte favorecida: **Actores** (Romero, Marcelina y otros).  
Parte perjudicada: **GCBA** (gobierno demandado).

## Doctrina / criterio relevante
- La confirmación de caducidad de instancia es **equiparable a sentencia definitiva** cuando, unida a la prescripción, implica **pérdida del derecho** (acceso a justicia irreparable).
- No puede presumirse desinterés procesal tras 10 años si la etapa probatoria está virtualmente concluida; declarar caducidad con **exceso de rigor formal** lesiona el **derecho de defensa** (arts. 18 CN, 13 CCABA).
- La carga de impulso procesal debe ponderarse sin afectar garantías constitucionales.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para actores que buscan evitar caducidad de instancia en procesos largos con actividad probatoria cumplida.
- **DESFAVORABLE** para demandados (GCBA) que invocan caducidad como defensa.
- Útil para argumentar que el **exceso de rigor formal** en trámites procesales puede ser revisado por vía constitucional.
- **MIXTO** por disidencia parcial, pero mayoría protege el acceso a justicia.

## Cita sugerida
ROMERO, MARCELINA Y OTROS c/  s/ – TSJ CABA – 08/02/2023 – ID SAIJ: FA23380009 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0833-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Romero, Marcelina y Otros c/  s/, SAIJ, 08/02/2023, 23380009.