---
titulo: "Romero, Maria Graciela; Juárez, Adriana Irene c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 27/09/2010
fuero: Constitucional
numero: 10995495
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-594-5990-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/romero-maria-graciela-juarez-adriana-irene-c-s-74772e13-bac9-47af-ba76-20f4a466aacf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Romero, Maria Graciela; Juárez, Adriana Irene c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 27/09/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Carátula:** Romero, Maria Graciela; Juárez, Adriana Irene c/ s/  
**Tribunal:** Corte de Justicia de Salta  
**Fecha:** 27/09/2010  
**ID SAIJ:** FA10995495  
**URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-594-5990-1ots-eupmocsollaf  
**Fuero:** Constitucional  
**Jurisdicción:** Salta  
**Magistrados:** Posadas, Garros Martínez, Ferraris, Ayala, Catalano, Cornejo (en disidencia parcial), Vittar

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recusación e imparcialidad` `hechos clave: juez instructor en tribunal de juicio` `normas: art. 51 CPP Salta, art. 18 CN, art. 8.1 CADH` `doctrina: Llerena (CSJN), Hauschildt (TEDH)` `resultado: desfavorable para la defensa` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `parte perjudicada: imputada` `fuente: SAIJ FA10995495`

## Hechos y conflicto
Adriana Irene Juárez fue condenada a 1 año de prisión condicional por robo simple en coautoría (arts. 164, 45 CP). La defensa recusó al presidente de la Cámara (Dr. M.) por haber intervenido como juez instructor ordenando actos de investigación (fs. 48/50, 75, 79), aunque no dictó el auto de procesamiento. La recusación fue rechazada por extemporánea.

## Cuestión jurídica
¿Vulnera la garantía de imparcialidad (art. 18 CN, art. 8.1 CADH) que un juez que intervino en la instrucción (ordenando actos provisorios sin expedirse sobre el mérito) integre luego el tribunal de juicio?

## Decisión y resultado
**Por mayoría (5 votos):** Rechazaron los recursos de casación e inconstitucionalidad. Confirmaron la condena.  
**Voto disidente (Cornejo):** Hacía lugar al recurso de casación y declaraba la nulidad de la sentencia por afectación de la imparcialidad.

**Parte favorecida:** Ministerio Público Fiscal (acusación).  
**Parte perjudicada:** Defensa de Juárez.

## Doctrina / criterio relevante
La mera intervención del juez en la instrucción (ordenando actos provisorios) no afecta la imparcialidad objetiva. Para que proceda la recusación, se requiere que el juez haya dictado sentencia, auto de procesamiento o resolución que implique prejuzgamiento sobre el mérito (art. 51 inc. 1° CPP Salta; doctrina de CSJN "Llerena" y "Diesser", y TEDH "Hauschildt"). El carácter taxativo de las causales de recusación no vulnera la Constitución.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la defensa (imputado). El fallo es restrictivo en materia de recusación: no basta la intervención del juez en la instrucción si no emitió opinión sobre el mérito. Para quien alegue imparcialidad objetiva, deberá acreditar que el juez dictó auto de procesamiento, sentencia o resolución equivalente.

## Cita sugerida
"Romero, Maria Graciela; Juárez, Adriana Irene c/ s/", Corte de Justicia de Salta, 27/09/2010, SAIJ FA10995495, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-594-5990-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Romero, Maria Graciela; Juárez, Adriana Irene c/  s/, SAIJ, 27/09/2010, 10995495.