---
titulo: "Romero, Oscar Eduardo"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 07/02/2013
fuero: Penal y procesal
numero: 13300001
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-catamarca-romero-oscar-eduardo-expte-corte-n-137-12-incidente-recusacion-interpuesto-dr-oscar-romero-causa-n-097-12-montoya-martin-andres-encubrimiento-fa13300001-2013-02-07/123456789-100-0033-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/romero-oscar-eduardo-d16cdee6-6408-4fba-bc1d-64254bb0e520
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Romero, Oscar Eduardo

CORTE DE JUSTICIA · 07/02/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Romero, Oscar Eduardo (Incidente de Recusación en causa Nº 097/12 - Montoya, Martín Andrés - Encubrimiento)
- **Tribunal**: Corte de Justicia de Catamarca
- **Expediente**: Expte. Corte Nº 137/12
- **Magistrados**: Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
- **Fecha**: 07/02/2013
- **Fuero**: Penal - Procesal
- **Jurisdicción**: Catamarca (Local)
- **Fuente**: SAIJ – ID FA13300001
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/...FA13300001

## Tags para análisis posterior
`materia: recusación` `contingencia: enemistad manifiesta` `hechos clave: defensor recusa juez por enemistad previa (causa por daños)` `normas: art. 56 inc. 8 y 57 CPP Catamarca` `doctrina: enemistad debe acreditarse con actos externos objetivos e inequívocos; defensor no es "interesado"` `resultado: rechazo de la recusación` `parte favorecida: Juez Correccional (y sistema)` `parte perjudicada: defensor recusante` `fuente: jurisprudencia local`

## Hechos y conflicto
El defensor del imputado recusó al Juez Correccional invocando enemistad manifiesta (art. 56 inc. 8 CPP), originada en una causa por daños y perjuicios en la que el abogado y el juez eran partes. El juez resistió la recusación, negando animosidad y señalando que el defensor no es “interesado” en los términos legales, y que no había cuestionado su actuación en un juicio anterior (autos 116/2010).

## Cuestión jurídica
¿Procede la recusación por enemistad invocada por el defensor del imputado, cuando no se acreditan actos externos objetivos que demuestren la gravedad del desafecto, y el recusante no es parte “interesada” en el proceso?

## Decisión y resultado
La Corte **rechazó** el incidente de recusación. Determinó que no existen razones para dudar de la imparcialidad del juez, confirmando la presunción legal derivada de sus responsabilidades.

## Doctrina / criterio relevante
- La causal de enemistad, odio o resentimiento (art. 56 inc. 8 CPP) **solo se configura** cuando el estado de ánimo del juzgador hacia el litigante se manifiesta mediante actos externos de entidad suficiente que evidencien la gravedad del desafecto.
- Cuando la enemistad es invocada por un interesado (no por el juez), debe probarse con hechos objetivos e inequívocos; no basta la mera denuncia.
- El **defensor del imputado** no reviste la calidad de “interesado” para invocar válidamente esta causal (arts. 56 inc. 8 y 57 CPP).
- Se aplica la presunción de imparcialidad judicial por el cargo.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el recusante (defensor). **FAVORABLE** para la parte que defiende la imparcialidad del juez y la regularidad del proceso. Útil para sostener que la recusación por enemistad requiere prueba concreta de actos hostiles y que el defensor no es sujeto legitimado para alegar la causal en nombre propio.

## Cita sugerida
Romero, Oscar Eduardo – Incidente de Recusación, Corte de Justicia de Catamarca, 07/02/2013, Expte. Nº 137/12 (SAIJ ID FA13300001) – Ver URL.

## Cómo citar

Romero, Oscar Eduardo, SAIJ, 07/02/2013, 13300001.