--- titulo: "Romero, Ramón Alcides c/ Carpintería Chazarreta y/u otro y/o quien resulte responsable s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO" fecha: 07/09/1995 fuero: Laboral numero: 95110205 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0115-9ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/romero-ramon-alcides-c-carpinteria-chazarreta-y-u-otro-y-o-quien-resulte-a0f7b964-3926-462d-9b49-ec684fb9b4ff generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Romero, Ramón Alcides c/ Carpintería Chazarreta y/u otro y/o quien resulte responsable s/ CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 07/09/1995 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** Romero, Ramón Alcides c/ Carpintería Chazarreta y/u otro y/o quien resulte responsable s/ - **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo - **Sala/instancia:** Sala 01 / C - **Fecha:** 1995-09-07 - **Jurisdicción:** Chaco - **Fuero:** Laboral - **Ámbito:** Local - **Magistrados:** Verón, Osvaldo A.; Rodríguez de Dib, Martha C. - **Fuente:** SAIJ – ID: FA95110205 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0115-9ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior - **Materia:** Sueldo Anual Complementario (S.A.C.), relación de dependencia, presunciones laborales, carga probatoria. - **Contingencia:** Despido indirecto, incumplimiento registral, comunicación telegráfica. - **Hechos clave:** Trabajador envía telegrama; empleador responde al mismo domicilio pero con error de localidad; correo subsana; se discute responsabilidad del medio. - **Normas:** Ley 23.843 (art. 106), Ley de Contrato de Trabajo 20.744 (arts. 57, 55). - **Doctrina:** Presunción iuris tantum a favor del trabajador si el empleador no exhibe registros; inversión de carga probatoria por ley procesal local. - **Resultado:** No se explicita decisión final (fallo parcial), pero se rechaza objeción del demandado. - **Parte favorecida:** Actor (trabajador) – implícito por aplicación de presunciones. - **Parte perjudicada:** Demandado (empleador). - **Fuente:** SAIJ. ## Hechos y conflicto El actor reclama diferencias salariales y S.A.C. derivadas de incorrecta categoría registrada. El demandado objeta que el tribunal aplicó la presunción del art. 106 de la Ley 23.843 (tener por cierta la afirmación del trabajador sobre datos que deben registrarse) sin que se acreditara la falta de exhibición de registros. Además, discute la eficacia de una comunicación telegráfica enviada al trabajador, que fue rechazada por error de domicilio (diferencia de ciudad/localidad) pero luego subsanada por el correo. ## Cuestión jurídica 1. ¿Es procedente la presunción del art. 106 de la Ley 23.843 (inversión de carga probatoria) cuando el empleador no exhibe registros laborales o los lleva incorrectamente? 2. ¿Quién asume el riesgo de fracaso de una comunicación telegráfica cuando el domicilio consignado por el propio trabajador es erróneo y el correo lo subsana? ## Decisión y resultado La Cámara rechaza la queja del demandado. Confirma que la presunción del art. 106 es iuris tantum y se aplica por el solo incumplimiento formal de no exhibir registros o llevarlos incorrectamente. En cuanto al telegrama, establece que la responsabilidad del medio debe ceder porque el trabajador había utilizado previamente el mismo domicilio para enviar su intimación, y el correo subsanó el error; admitir lo contrario violaría el “justo concreto” y legitimaría otra presunción en contra del empleador (art. 57 LCT). ## Doctrina / criterio relevante - **Presunción registral:** El art. 106 de la Ley 23.843 consagra una presunción iuris tantum que invierte la carga probatoria a favor del trabajador cuando el empleador no exhibe registros o estos no se llevan conforme a la ley. No requiere acreditar mala fe ni perjuicio adicional. - **Responsabilidad por medio de comunicación:** Quien elige un medio asume el riesgo de su éxito o fracaso, pero esta regla cede si el fracaso se debe a que el trabajador es “desconocido en el domicilio del destino” y el empleador remitió el despacho al mismo domicilio que el trabajador usó previamente, aunque hubiera diferencia de localidad, si el correo subsanó. - Si el empleador guarda silencio ante una intimación fehaciente del trabajador, se aplica la presunción del art. 57 LCT en su contra. ## Señales para favorabilidad - **FAVORABLE al trabajador** porque: - Se confirma la aplicación de presunciones (art. 106 Ley 23.843 y art. 57 LCT) que invierten la carga probatoria. - Se rechaza la defensa del empleador sobre la ineficacia del telegrama, validando la intimación del trabajador. - **DESFAVORABLE al empleador** porque: - Se le impone la obligación de exhibir registros correctos; su omisión o irregularidad basta para tener por ciertos los dichos del actor. - Se desestima su argumento sobre la responsabilidad del medio de comunicación. ## Cita sugerida “Romero, Ramón Alcides c/ Carpintería Chazarreta y/u otro y/o quien resulte responsable s/” – Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala 01, 07/09/1995, SAIJ ID FA95110205, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0115-9ots-eupmocsollaf. ## Cómo citar Romero, Ramón Alcides c/ Carpintería Chazarreta y/u otro y/o quien resulte responsable s/, SAIJ, 07/09/1995, 95110205.