Romero S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Romero S.A. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala/Instancia: S (mayoría: Moliné O'Connor, Belluscio, Boggiano, López, Vázquez; disidencia: Nazareno, Fayt, Petracchi, Bossert)
• Fecha: 2001-03-06
• Jurisdicción: C.A.B.A., Federal
• Fuero: Constitucional – Procesal – Comercial
• Materia: Quiebra – Incidente de revisión por el Fisco Nacional (D.G.I.) – Honorarios
• ID SAIJ: FA01000500
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-005-0001-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: quiebra/incidente verificación hechos clave: regulación honorarios, apartamiento mínimos legales sin fundamentación normas: art. 13 ley 24.432, art. 287 ley 24.522, art. 31 inc. c) ley 21.839 doctrina: exigencia de fundamentación circunstanciada para apartarse de mínimos arancelarios resultado: anulación de sentencia recurrida parte favorecida: letrado apelante (honorarios) parte perjudicada: Fisco Nacional (D.G.I.) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En un incidente de revisión promovido por el Fisco Nacional (D.G.I.) dentro de un concurso/ quiebra de Romero S.A., se regularon honorarios a los letrados. El tribunal inferior elevó los honorarios pero en medida inferior a la solicitada. El letrado apeló mediante recurso ordinario ante la CSJN (Nación parte, monto superior al mínimo legal). La D.G.I. se opuso al incremento.

Cuestión jurídica

Si era válido que el tribunal se apartara de los montos o porcentajes mínimos del arancel (art. 13 ley 24.432) sin expresar fundamento circunstanciado que justificara la reducción, y si el monto regulado resultaba irrazonable por carecer de relación con la entidad de los intereses defendidos.

Decisión y resultado

Mayoría: Declara procedente el recurso ordinario, deja sin efecto la sentencia recurrida y ordena dictar un nuevo pronunciamiento con la fundamentación exigida por el art. 13 de la ley 24.432. Disidencia (tres votos): Considera que la base regulatoria debe ser el crédito verificado (art. 287 ley 24.522 y art. 31 inc. c ley 21.839), con distintos matices interpretativos.

Doctrina / criterio relevante

La facultad de apartarse de los mínimos arancelarios (art. 13 ley 24.432) exige, bajo sanción de nulidad, un fundamento circunstanciado que exprese las razones concretas que justifican la reducción. La mera invocación de esa facultad es insuficiente; debe existir una relación razonable entre el honorario y la entidad de los intereses defendidos.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el letrado apelante que solicitó honorarios más altos (se anula la regulación baja y se ordena nueva decisión con fundamentación).
• Desfavorable para el Fisco (D.G.I.) que pretendía mantener la regulación reducida.
• Mixto si se analiza desde la parte concursada (no es parte directa en este incidente).
• Útil para argumentar que toda reducción de honorarios por debajo de mínimos legales debe estar sólidamente motivada.

Cita sugerida

CSJN, “Romero S.A. c/ s/”, 06/03/2001, Fallos 324:551, ID SAIJ FA01000500, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-005-0001-0ots-eupmocsollaf.