---
titulo: "Romero Severo, César Alvaro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 31/03/1999
fuero: Procesal y procesal y internacional publico y constitucional
numero: 99000081
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0009-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/romero-severo-cesar-alvaro-c-s-8ccc303e-568f-4880-a415-40f657b49f53
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Romero Severo, César Alvaro c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 31/03/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Romero Severo, César Alvaro s/ extradición
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 31/03/1999
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Ámbito:** Federal
- **Fuero:** Procesal-Procesal-Internacional Público-Constitucional
- **Magistrados:** Nazareno, Moliné O'Connor, Belluscio, Boggiano, López, Bossert, Vázquez (mayoría); Fayt (voto propio); Petracchi (abstención)
- **ID SAIJ:** FA99000081 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0009-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`extradición` `derechos humanos` `tortura` `Tratado Montevideo 1889` `Ley 24.767` `nulidad ritual` `primacía tratado` `procedencia` `desfavorable` `mixto`

## Hechos y conflicto
Uruguay solicita extradición de Romero Severo para ejecutar condena de 14 años por rapiña agravada, privación de libertad, lesiones y extorsión. La defensa apela alegando: (i) nulidad por incumplimiento de plazos procesales; (ii) violación del art. 30 inc.2° del Tratado de Montevideo 1889 (falta de citación y representación); (iii) incumplimiento del art. 14 incs.b,c,d de Ley 24.767; (iv) riesgo de tortura en Uruguay.

## Cuestión jurídica
1) ¿Procede la nulidad por defectos formales sin acreditar perjuicio concreto? 2) ¿Son exigibles condiciones del derecho interno no previstas en el tratado aplicable? 3) ¿Debe el juez de extradición examinar el riesgo de tortura en el país requirente?

## Decisión y resultado
**Mayoría:** Rechaza nulidad y declara desierta la apelación (fundamentación insuficiente). Confirma procedencia de extradición. **Voto Fayt:** Adhiere al rechazo, pero ordena al juez de primera instancia examinar la verosimilitud del riesgo de tortura y arbitrar medidas de seguridad. **Resultado general:** DESFAVORABLE para el requerido (extradición procedente), pero MIXTO por la orden de revisión del riesgo de tortura.

## Doctrina / criterio relevante
- **Nulidades procesales:** Requieren perjuicio concreto ("no procede por la nulidad misma", Fallos 303:554). Deben ser planteadas oportunamente.
- **Extradición y tratados:** Debe acordarse sin restricciones no previstas en el tratado. Las normas de derecho interno que añadan condiciones ajenas a la voluntad de las partes deben dejarse sin efecto (doctrina "Barrientos Antezana", 1998).
- **Riesgo de tortura (voto Fayt):** El juez de extradición tiene el deber de examinar motivos fundados de que el requerido pueda sufrir tortura o tratos inhumanos (art. 8° inc.e Ley 24.767; Derecho Internacional de los DDHH, caso Soering TEDH). El Estado argentino compromete su responsabilidad internacional si entrega sin evaluar ese riesgo.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien se oponga a la extradición, pues la Corte rechazó la apelación por falta de fundamentación y confirmó la procedencia.
- **FAVORABLE** para invocar el deber de examinar el riesgo de tortura antes de conceder la extradición (voto Fayt, aunque minoritario). Puede usarse para solicitar medidas de protección o denegar la entrega si se acredita verosimilitud del peligro.
- **Señal útil:** La falta de citación o representación en el proceso extranjero debe ser acreditada con prueba concreta, no basta con alegarla.

## Cita sugerida
**CSJN, "Romero Severo, César Alvaro s/ extradición", 31/03/1999, FA99000081, SAIJ.**

## Cómo citar

Romero Severo, César Alvaro c/  s/, SAIJ, 31/03/1999, 99000081.