Romero, Victoria; Guedilla, Adriana del Valle; Guedilla, Arnaldo Moises; Guedilla, David Roque c/ Edesa S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ROMERO, VICTORIA; GUEDILLA, ADRIANA DEL VALLE; GUEDILLA, ARNALDO MOISES; GUEDILLA, DAVID ROQUE c/ EDESA S.A. s/ SUMARIO
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II
• Magistrados: Alfredo Ricardo Amerisse y María Cristina Montalbetti
• Fecha: 7 de febrero de 2011
• Expte. Nº: 265.944/09 (Juzgado), 323.559/10 (Cámara)
• Jurisdicción: Salta | Fuero: Procesal Civil y Comercial | Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ – ID: FA11170033 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

recurso de apelación, excepción de falta de legitimación pasiva, tercero citado, intervención coactiva, art. 94 CPr, costas, Municipalidad de Salta, Salta

Hechos y conflicto

La Municipalidad de Salta fue citada como tercero por la actora en los términos del art. 94 del Código Procesal local. Apeló la resolución que rechazó su excepción de falta de legitimación pasiva, alegando que se le impidió ejercer su derecho de defensa y que fue indebidamente involucrada en el proceso sin pretensión en su contra.

Cuestión jurídica

¿Puede un tercero citado coactivamente (art. 94 CPr) oponer excepciones propias del demandado, como la falta de legitimación pasiva?

Decisión y resultado

Se confirma el fallo apelado que rechazó la excepción. La Cámara sostuvo que el tercero citado no adquiere la calidad de demandado; su intervención es limitada a conocer el proceso para que las actuaciones le sean oponibles en una eventual acción regresiva. No puede introducir defensas personales como la falta de legitimación. Costas al apelante vencido.

Doctrina / criterio relevante

• El tercero citado coactivamente (art. 94 CPr) no es demandado; su intervención es solo para que el proceso le sea oponible en una pretensión regresiva posterior.
• No puede oponer excepciones que son personales del demandado (v.gr. falta de legitimación pasiva).
• Cita jurisprudencia: Fallos 303:461; 313:826; Causa 2133/98 (Cámaras Federales Civil y Comercial).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el tercero citado (Municipalidad de Salta): se rechazó su excepción y se le impusieron costas.
• FAVORABLE para la parte actora y la demandada principal (EDESA S.A.): se mantuvo la citación del tercero y se limitó su defensa.
• Útil para futuros casos: si un tercero citado quiere oponer defensas propias del demandado, este fallo es jurisprudencia en contra. Si la parte actora o demandada busca evitar que un tercero introduzca excepciones dilatatorias, es favorable.

Cita sugerida

ROMERO, VICTORIA; GUEDILLA, ADRIANA DEL VALLE; GUEDILLA, ARNALDO MOISES; GUEDILLA, DAVID ROQUE c/ EDESA S.A. s/ SUMARIO, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II, 07/02/2011, Expte. Nº 323.559/10, ID SAIJ: FA11170033, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0711-1ots-eupmocsollaf.