ROMO DE RIVERA, Amelia Silvia Matilde Anahí y otro c/ CONCESIONARIA VIAL ARGENTINA ESPAÑOLA (COVIARES S.A.) y otro s/ (SAIJ, 13/03/2002)

Datos de identificación y cita

Carátula: ROMO DE RIVERA, Amelia Silvia Matilde Anahí y otro c/ CONCESIONARIA VIAL ARGENTINA ESPAÑOLA (COVIARES S.A.) y otro s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F
Fecha: 13/03/2002
Jurisdicción: CABA | Fuero: Civil-Administrativo | Ámbito: Nacional
Magistrado: Posse Saguier
ID SAIJ: FA02020063 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0202-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: obstrucción vía pública, llanta en autopista, falta de iluminación normas: art. 1113 CC (2da parte) doctrina: responsabilidad objetiva del concesionario como guardián resultado: condena parte favorecida: actor (damnificado) parte perjudicada: concesionaria fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito en autopista concesionada: el vehículo de los actores colisionó contra una llanta abandonada en la calzada. Los actores demandaron a la concesionaria por daños. La concesionaria se defendió alegando que no era dueña ni guardiana de la llanta y que no existía obligación contractual de iluminar el tramo.

Cuestión jurídica

Determinar si el concesionario vial responde objetivamente (art. 1113 CC) por daños causados por objetos inertes en la vía, y si responde por omisión de iluminación no exigida contractualmente pero que contribuyó al accidente.

Decisión y resultado

Resultado: FAVORABLE al actor. Se condena a la concesionaria. Fundamento: aunque no sea dueña/guardiana de la llanta, tiene poder de vigilancia y contralor autónomo sobre la autopista, lo que la convierte en guardiana del corredor. Incumplió su deber genérico de remover obstáculos y adoptar medidas de seguridad (incluyendo iluminación) para evitar accidentes.

Doctrina / criterio relevante

El concesionario vial es guardián de la autopista (aunque no dueño de los objetos que caen), por su poder de vigilancia y contralor autónomo sobre el corredor.
Responde objetivamente por cosas inertes en la vía (art. 1113 CC 2da parte) aunque no sea propietario de ellas.
La falta de iluminación, aunque no sea exigencia contractual expresa, puede comprometer su responsabilidad si la omisión negligente contribuye al accidente, por su deber genérico de seguridad hacia los usuarios.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la víctima de un accidente en autopista por objetos en la calzada o falta de iluminación. DESFAVORABLE para concesionarios viales demandados: se amplía su responsabilidad objetiva frente a terceros usuarios, incluso por omisiones no previstas contractualmente. El fallo es útil para discutir responsabilidad del concesionario como guardián independiente del concedente.

Cita sugerida

Romo de Rivera, Amelia Silvia Matilde Anahí y otro c/ Concesionaria Vial Argentina Española (Covares S.A.) y otro s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F, 13/03/2002, SAIJ FA02020063, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0202-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.