Rosales Jacinto Paulino c/ Llugdar Hermanos y/o Responsable s/ (SAIJ, 03/10/2002)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA02220336)
Carátula: ROSALES JACINTO PAULINO c/ LLUGDAR HERMANOS Y/O RESPONSABLE s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)
Sala/Instancia: S
Fecha: 2002-10-03
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: LABORAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: AZAR, ARGIBAY DE BILIK, KOZAMEH, HERRERA DE CELIZ (Opinión personal de AZAR)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-633-0222-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: casación denegada hechos clave: depósito en garantía normas: art. 142 Ley 3603 (Sgo. del Estero) doctrina: interpretación flexible resultado: admisibilidad recursiva parte favorecida: empleador recurrente parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El empleador (LLUGDAR HERMANOS) interpone recurso de queja por casación denegada en un juicio laboral. El tribunal a quo exige el depósito del monto total de la condena en dinero efectivo según el art. 142 de la Ley 3603. El recurrente pretende sustituir ese depósito por otros medios de garantía (póliza de seguro de caución u otros bienes).

Cuestión jurídica

Si el art. 142 de la Ley 3603 admite modos alternativos al depósito en dinero efectivo para asegurar el cobro de la indemnización laboral, como condición de admisibilidad del recurso de casación.

Decisión y resultado

El STJ establece que el depósito en dinero no debe interpretarse literalmente; puede sustituirse por su equivalente en títulos o valores públicos, o eventualmente bienes en garantía que aseguren el cobro de la deuda al trabajador. Sin embargo, los bienes sustitutos deben permitir el cobro inmediato o sumarísimo (ej.: plazos fijos, cédulas hipotecarias, seguro de caución). No se rechaza ni admite el recurso en concreto, sino que fija el criterio de interpretación flexible.

Resultado: favorable al recurrente (empleador) en cuanto a la posibilidad de sustituir el depósito, pero condicionado a que la garantía ofrecida sea líquida y de realización rápida.

Doctrina / criterio relevante

Interpretación flexible: El art. 142 Ley 3603 no impide sustituir el depósito en dinero por títulos, valores públicos, seguros de caución u otros bienes que aseguren el cobro ágil.
Límite: Los bienes ofrecidos deben permitir el cobro "lo más sumariamente posible", sin necesidad de un proceso de verificación complejo.
Objeto: Preservar la seguridad y agilidad del cobro de la indemnización laboral.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el empleador que necesita recurrir en casación sin disponer de dinero en efectivo, siempre que ofrezca garantías inmediatas.
DESFAVORABLE para el trabajador si la garantía ofrecida resulta insuficiente o ilíquida, pues retrasa el cobro.
MIXTO si el caso concreto involucra un bien de realización demorada (el tribunal lo rechazaría).
NO RELACIONADO si la litis no trata sobre admisibilidad recursiva ni depósitos.

Cita sugerida

“ROSALES JACINTO PAULINO c/ LLUGDAR HERMANOS Y/O RESPONSABLE s/” – Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 03/10/2002 – ID SAIJ: FA02220336. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-633-0222-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.