Rosales, Nélson Darín c/ Baulde, Armando s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Rosales, Nélson Darín c/ Baulde, Armando s/ Diferencia de Haberes e Indemnización de Ley
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Chubut)
• Sala/Instancia: Casación / S
• Fecha: 1997-08-21
• Magistrados: Raúl Martín Fernando Royer, Agustín Torrejón
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL
• Jurisdicción: Chubut | LOCAL
• ID SAIJ: FA97150221
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0517-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: nulidad procesal contingencia: integración tribunal colegiado hechos clave: sorteo con dos jueces por licencia del tercero normas: art. 169 CP, art. 271 CPCC, Ley 1130 doctrina: el sorteo es presupuesto procesal de la sentencia; su nulidad invalida el fallo resultado: favorable al recurrente parte favorecida: Rosales (actor/casacionista) parte perjudicada: Baulde fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se impugna en casación una sentencia de cámara por violación de formas procesales. El tribunal de apelación realizó el sorteo de la causa con solo dos de sus tres miembros (el tercero ausente por licencia). Se cuestiona la validez del sorteo y, por ende, de la sentencia dictada.

Cuestión jurídica

¿Es nula la sentencia dictada por un tribunal colegiado cuando el sorteo de la causa se realizó con integración incompleta (dos jueces) por licencia del tercero, sin integrar el cuerpo conforme a la ley orgánica (Ley 1130)?

Decisión y resultado

Resultado: El STJ hace lugar al recurso de casación y declara la nulidad de la sentencia recurrida. Favorable al recurrente (Rosales). Fundamento: el sorteo es un presupuesto procesal esencial para la formación de la voluntad del órgano colegiado; realizado con integración irregular, vicia de nulidad la sentencia.

Doctrina / criterio relevante

1. El art. 169 CP exige voto fundado individual de cada juez; la sentencia no es suma de opiniones sino acto colegiado.
2. El sorteo es acto procesal previo al acuerdo, pero su validez condiciona la sentencia: si se realiza sin el tribunal legalmente integrado (por ausencia no suplida conforme a ley orgánica), el vicio es insanable y acarrea la nulidad del fallo.
3. La nulidad del sorteo por defecto de integración no es subsanable por consentimiento tácito si no fue notificada a las partes.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien impugna una sentencia por vicios en la integración del tribunal o en el sorteo.
• Desfavorable para quien defiende la validez del fallo pese a irregularidades en la conformación del órgano.
• No relacionado si el caso futuro no involucra nulidad procesal por integración irregular del tribunal colegiado.
• Utilidad: aplicable a cualquier proceso donde se denuncie que el tribunal actuó con integración incompleta o sin sorteo válido, con apoyo en arts. 169 CP y 271 CPCC.

Cita sugerida

Rosales, Nélson Darín c/ Baulde, Armando s/ Diferencia de Haberes e Indemnización de Ley, STJ Chubut, 21/08/1997, SAIJ FA97150221, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0517-9ots-eupmocsollaf