Roselli, Luis Alberto c/ Gimnasia y Esgrima de La Plata s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA91010211
• Carátula: Roselli, Luis Alberto c/ Gimnasia y Esgrima de La Plata s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 9 de abril de 1991
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Local
• Magistrados: Rodriguez Villar (mayoría), Negri, Laborde, Mercader, San Martín, Ghione
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0101-9ots-eupmocsollaf
• Instancia: S (Suprema Corte)

Tags para análisis posterior

• Materia: Accidentes de trabajo – Daños y perjuicios – Responsabilidad objetiva
• Contingencia: Lesión de jugador profesional durante partido de fútbol
• Hechos clave: Balón de fútbol como cosa riesgosa; daño causado por acción de tercero (jugador contrario)
• Normas: CC art. 1113 (2da parte in fine), CC art. 2311, Const.Prov. art. 156, CPCC art. 279
• Doctrina: Teoría del riesgo creado; eximente por intervención de tercero; mayoría exime al dueño/guardián
• Resultado: Recurso de nulidad improcedente; se confirma exclusión de responsabilidad del club demandado
• Parte favorecida: Gimnasia y Esgrima de La Plata (demandado)
• Parte perjudicada: Luis Alberto Roselli (actor)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un jugador de fútbol profesional (Roselli) sufrió un daño durante un partido de primera división al disputar un balón con un jugador del equipo contrario (Gimnasia). Demandó al club propietario del balón y empleador del tercero por daños. El club alegó que el daño fue causado exclusivamente por la acción del tercero jugador, no por el riesgo de la pelota.

Cuestión jurídica

¿El dueño/guardián de una cosa riesgosa (balón de fútbol) responde objetivamente cuando el daño se origina por la conducta de un tercero coprotagonista (jugador contrario), o ello constituye eximente total de responsabilidad?

Decisión y resultado

Mayoría: Improcedente el recurso de nulidad (hubo mayoría de opiniones). Se excluye totalmente la responsabilidad del club demandado, porque el daño provino de la acción del tercero (jugador contrario) y no del riesgo de la cosa. La conducta del tercero neutralizó la intervención del balón (art. 1113 CC). Rechazo de la demanda.
Minoría/opinión personal: Sostuvo que la acción del tercero integraba el riesgo propio de la cosa y no exculpaba; además, el empleador puede ser asimilado a dueño/guardián.

Doctrina / criterio relevante

• Cuando el daño se produce por el accionar de un tercero por quien el dueño/guardián no debe responder, esa conducta puede excluir total o parcialmente la responsabilidad objetiva (art. 1113, 2da parte in fine CC).
• La calificación de cosa riesgosa del balón de fútbol en un partido profesional es indiscutible, pero no genera responsabilidad si el daño es causado por un tercero ajeno al riesgo de la cosa.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: demandados (clubes, dueños/guardianes de cosas riesgosas) que invoquen eximente de tercero.
• Desfavorable para: actores que pretendan responsabilizar al dueño/guardián cuando el daño tuvo causa directa en la acción de un tercero.
• Mixto: Si el tercero es empleado del dueño/guardián, la minoría sugiere posible responsabilidad indirecta; pero la mayoría lo excluye.
• No relacionado: Casos sin intervención de tercero o con cosa intrínsecamente riesgosa sin agente humano.

Cita sugerida

Roselli, Luis Alberto c/ Gimnasia y Esgrima de La Plata s/, Suprema Corte de Justicia Buenos Aires, 09/04/1991, FA91010211, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0101-9ots-eupmocsollaf