Rosende de Aranoa, Hilda Ofelia c/ Caja de Previsión Social para Profesionales de la Ingeniería s/ (SAIJ, 10/08/1999)

Datos de identificación y cita

Número/cita: FA99011141
Carátula: Rosende de Aranoa, Hilda Ofelia c/ Caja de Previsión Social para Profesionales de la Ingeniería s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S
Fecha: 10/08/1999
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Administrativo
Ámbito: Local
Magistrados: Hitters, Laborde, Pettigiani, Salas, San Martín
Fuente: SAIJ
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-141-1109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

previsional, pensión, ingenieros, igualdad ante la ley, propiedad privada, inconstitucionalidad, ley 5920, requisito de actividad, favorable a actora, doctrina protección familiar

Hechos y conflicto

La actora, viuda de un afiliado a la Caja de Previsión Social para Profesionales de la Ingeniería, solicitó pensión. La Caja se la denegó porque al fallecer el causante no se encontraba en actividad, condición exigida por el art. 48 de la ley 5920. La actora cuestionó la constitucionalidad de esa norma por violar igualdad y propiedad, ya que otros regímenes previsionales (general y de profesionales) solo exigen que el afiliado esté en actividad al momento del fallecimiento para tener derecho a pensión.

Cuestión jurídica

Si el requisito del art. 48 de la ley 5920 (exigir que el afiliado esté en actividad al fallecer para que sus derechohabientes accedan a pensión) resulta inconstitucional por vulnerar los principios de igualdad ante la ley e inviolabilidad de la propiedad privada.

Decisión y resultado

Favorable a la actora. La SCBA declaró la inconstitucionalidad del art. 48 de la ley 5920 y, en consecuencia, hizo lugar a la demanda, ordenando el otorgamiento de la pensión solicitada.

Doctrina / criterio relevante

El régimen especial de la ley 5920 se aparta del modelo general previsional sin razón justificada, lo que vulnera el derecho de igualdad y propiedad.
Las garantías constitucionales de igualdad y propiedad no sirven para extender derechos de otros regímenes, pero sí para invalidar normas que irrazonablemente desconozcan principios básicos del sistema previsional.
La exclusión del art. 48 es irrazonable porque no existe justificación para tratar diferente a derechohabientes en idéntica situación de necesidad.
El fin esencial de las normas previsionales es proteger al grupo familiar, y la pensión procura salvar el desequilibrio económico por muerte del sostén; la exclusión lo desconoce.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien reclama pensión cuando el causante no estaba en actividad al fallecer y el régimen especial lo exige; la ratio permite impugnar requisitos irrazonables que afecten igualdad y propiedad.
Desfavorable para la caja previsional que aplica mecánicamente el requisito de actividad, pues el fallo declara su inconstitucionalidad.
Mixto si el caso involucra otras causales de exclusión no vinculadas a actividad al fallecimiento o a la protección del grupo familiar.

Cita sugerida

Rosende de Aranoa, Hilda Ofelia c/ Caja de Previsión Social para Profesionales de la Ingeniería s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 10/08/1999, ID SAIJ FA99011141, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-141-1109-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.