Rosental, Pedro José c/ Romay, Alejandro y otro s/ (SAIJ, 07/04/1993)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA93020291
Carátula: Rosental, Pedro José c/ Romay, Alejandro y otro s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D
Fecha: 07/04/1993
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil-Procesal | Ámbito: Nacional
Magistrados: Russomanno – Bueres – Salgado
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-192-0203-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Propiedad intelectual – Daños y perjuicios – Plagio – Programa de televisión
Contingencia: Plagio de obra audiovisual
Hechos clave: Creación de programa TV; originalidad relativa; conducta procesal obstructiva
Normas: Ley 11.723 art. 1; CPCC art. 377; CC art. 919
Doctrina: Originalidad no absoluta; carga probatoria dinámica; silencio como indicio
Resultado: No surge del texto (aparentemente favorable al demandante por plagio)
Parte favorecida: No especificado en el resumen
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor demandó por plagio de un programa de televisión de su autoría. El demandado negó la originalidad de la obra. El tribunal analizó si el programa merecía protección bajo la ley 11.723 (derechos de autor) y si hubo apropiación ilícita del esfuerzo intelectual ajeno. Se valoró la conducta procesal de las partes como indicio.

Cuestión jurídica

Si un programa de televisión es protegible por derechos de autor (exigiendo originalidad, no absoluta sino novedosa combinación de elementos preexistentes) y cómo ponderar la conducta procesal omisiva como indicio en la carga de la prueba.

Decisión y resultado

El texto no explicita la decisión final. La doctrina citada establece que: (1) los programas de TV están protegidos si son originales; (2) no se exige originalidad absoluta; (3) la conducta procesal puede ser valorada como indicio sin alterar las cargas probatorias del art. 377 CPCC.

Doctrina / criterio relevante

La ley 11.723 protege toda creación del espíritu (método enumerativo, no taxativo).
Para ser protegible, la obra debe ser original y novedosa; basta una combinación novedosa de elementos preexistentes.
El silencio u omisión probatoria de una parte puede constituir un indicio relevante, sin vulnerar el derecho de defensa ni autoincriminación.

Señales para favorabilidad

Favorable a quien alega plagio: si se acredita originalidad relativa y conducta obstructiva de la contraparte.
Desfavorable a quien niega la protección: si se demuestra que la obra contiene elementos novedosos.
Mixto: según cómo se aplique la regla de carga probatoria y la valoración de la conducta.

Cita sugerida

Rosental, Pedro José c/ Romay, Alejandro y otro s/ daños y perjuicios, CNACiv, Sala D, 07/04/1993, ID SAIJ FA93020291. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-192-0203-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.