Rosi, Jorge c/ Donodía, Juan Osvaldo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Rosi, Jorge c/ Donodía, Juan Osvaldo s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S
• Fecha: 8 de junio de 1993
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Ámbito: Local
• Magistrados: Pisano, Mercader, Vivanco, Laborde, Negri
• Fuente: SAIJ, ID FA93010320
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-023-0103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios; Accidente de tránsito
• Contingencia: Responsabilidad objetiva por riesgo o vicio de la cosa (art. 1113 CC)
• Hechos clave: Intervención de una cosa riesgosa (vehículo); culpa no exigida para atribución de responsabilidad
• Normas: Art. 1113, 2º párrafo, 2ª parte, Cód. Civil (texto vigente en 1993)
• Doctrina: Eximentes de responsabilidad objetiva: culpa de la víctima o de un tercero como interruptores del nexo causal
• Resultado: No se expresa condena específica, pero fija criterio favorable al damnificado (actor)
• Parte favorecida: Actor (Rosi, Jorge) – víctima del daño
• Parte perjudicada: Demandado (Donodía, Juan Osvaldo) – dueño/guardián de la cosa riesgosa
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito en el que intervino una cosa con riesgo o vicio. La víctima (Rosi) demanda al dueño/guardián (Donodía) por daños. El demandado opone eximentes basadas en su propia conducta o en infracciones de tránsito de la víctima.

Cuestión jurídica

Determinar si, en el marco de la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC, el dueño/guardián de una cosa riesgosa puede eximirse total o parcialmente probando culpa de la víctima o de un tercero que interrumpa el nexo causal, y si las infracciones reglamentarias de tránsito son por sí mismas suficientes para configurar esa eximente.

Decisión y resultado

La Suprema Corte reitera que, cuando interviene una cosa riesgosa, la responsabilidad es objetiva: la culpa o negligencia no son exigibles. Para liberarse, el demandado debe probar que la conducta de la víctima o de un tercero interrumpió total o parcialmente el vínculo causal. Las infracciones de tránsito no determinan por sí solas la responsabilidad civil, pero deben valorarse junto con otras circunstancias. El fallo es favorable a la víctima (actor) en tanto fija una carga probatoria pesada sobre el demandado.

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad por riesgo o vicio de la cosa es objetiva: no requiere culpa del dueño/guardián.
• La eximente del art. 1113, 2º párrafo, 2ª parte exige que el demandado acredite que el hecho de la víctima o de un tercero rompió total o parcialmente el nexo causal.
• Las infracciones de tránsito no son por sí solas eximentes; deben evaluarse en el contexto integral de la conducta de todos los participantes.

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor (víctima): porque la Corte ratifica la responsabilidad objetiva y carga sobre el demandado la prueba de la eximente, dificultando su liberación.
• Desfavorable al demandado: porque no basta con alegar infracciones de tránsito; debe probar una interrupción causal efectiva y total o parcial.
• Mixto: si un caso futuro invoca infracciones como única defensa, este fallo es adverso; si se apoya en una conducta víctimal clara, podría ser favorable al demandado.

Cita sugerida

Rosi, Jorge c/ Donodía, Juan Osvaldo s/ Daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 08/06/1993 (ID SAIJ: FA93010320). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-023-0103-9ots-eupmocsollaf