---
titulo: "Rosofsky, Mario Carlos c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 11/05/2006
fuero: Penal
numero: 6370328
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rosofsky-mario-carlos-c-s-60fcfdba-6dd9-4072-9d1f-1833c5d93442
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rosofsky, Mario Carlos c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 11/05/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- Carátula: Rosofsky, Mario Carlos s/ Inf. arts. 116 y 117 Ley 1472
- Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala I
- Fecha: 11/05/2006
- Magistrados: Marcelo P. Vázquez, Elizabeth Marum, José Sáez Capel
- ID SAIJ: FA06370328
- URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0736-0ots-eupmocsollaf
- Fuero: Penal (contravencional), ámbito local

## Tags para análisis posterior
materia: nulidad audiencia fiscal, contravención juego clandestino; contingencia: rechazo nulidad; hechos clave: error en descripción prueba (ticket manuscrito vs. computarizado) en audiencia art. 41 LPC; normas: arts. 116 y 117 Ley 1472, arts. 166 y sgtes. CPPN, art. 6 LPC; doctrina: principio de conservación, trascendencia, nulidad excepcional, perjuicio concreto; resultado: confirmación rechazo nulidad; parte favorecida: fiscalía; parte perjudicada: defensa.

## Hechos y conflicto
Rosofsky fue imputado por organizar y comercializar quiniela sin licencia (arts. 116 y 117 Ley 1472). En la audiencia fiscal (art. 41 LPC) el fiscal describió la prueba como “constancias computarizadas” cuando era un ticket manuscrito. La defensa planteó nulidad de la audiencia por afectar el derecho de defensa. La jueza de primera instancia rechazó la nulidad.

## Cuestión jurídica
Si el error material en la descripción de la prueba en la audiencia fiscal constituye vicio que anula el acto por afectar garantías del imputado.

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó el rechazo de la nulidad, con costas. Desestimó el recurso de apelación de la defensa.

## Doctrina / criterio relevante
- La nulidad es excepcional; requiere perjuicio real y concreto (principio de trascendencia). No basta un error formal si se cumplió la finalidad del acto (informar el hecho, las pruebas y el derecho a callar).
- La audiencia fiscal no es el momento principal de defensa; el error fue subsanado en el requerimiento de elevación a juicio.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la defensa que busca nulidad por errores formales. **FAVORABLE** para la acusación que sostiene la validez del acto pese a inexactitudes, si no se demuestra perjuicio concreto. Útil para discutir estándar de nulidades por defectos en la imputación inicial.

## Cita sugerida
Rosofsky, Mario Carlos s/ Inf. arts. 116 y 117 Ley 1472, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala I, 11/05/2006, ID SAIJ FA06370328.

## Cómo citar

Rosofsky, Mario Carlos c/  s/, SAIJ, 11/05/2006, 6370328.