Rossi, Pablo Ariel c/ Estado Nacional - Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social y otros s/ (SAIJ, 16/12/2008)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA08997216
Expediente: No especificado (ID SAIJ: 123456789-612-7998-0ots-eupmocsollaf)
Carátula: Rossi, Pablo Ariel c/ Estado Nacional - Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social y otros s/
Tribunal: Juzgado Federal de la Seguridad Social Nº 10
Magistrado: María Emilia Postolovka
Fecha: 16/12/2008
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Constitucional / Previsional
Ámbito: Federal
Instancia: Juzgado (1ª Instancia)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-7998-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: eliminación sistema capitalización hechos clave: Ley 26.425, traspaso fondos CCI a ANSES, amparo contra proyecto/ley normas: CN arts. 14, 14 bis, 17, 43, Ley 24.241 arts. 30, 53, 54, 82, 100, Ley 26.222, Ley 26.425, Ley 16.986 art. 1 doctrina: derecho de propiedad condicionado a acceso al beneficio, inexistencia de caso concreto por mero proyecto de ley, primacía del derecho positivo salvo injusticia insoportable resultado: desestimatorio parte favorecida: Estado Nacional, ANSES, ARAUCA BIT AFJP parte perjudicada: Pablo Ariel Rossi (actor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Pablo Ariel Rossi, afiliado al sistema de capitalización (AFJP ARAUCA BIT) que había optado por permanecer en dicho régimen tras la Ley 26.222, promueve amparo contra el Estado Nacional y otros para evitar el traspaso de los fondos de su Cuenta de Capitalización Individual (CCI) al Estado, dispuesto por el proyecto de ley que luego se sancionó como Ley 26.425. Alega confiscación y violación del derecho de propiedad (arts. 14, 17 CN). El Estado y la AFJP se oponen, negando existencia de caso concreto por tratarse de un proyecto de ley, y luego de sancionada la ley, sostienen que no hay afectación al derecho de propiedad y que la unificación es constitucional.

Cuestión jurídica

¿La unificación del sistema previsional dispuesta por la Ley 26.425, que transfiere los fondos de las CCI al sistema público de reparto, vulnera el derecho de propiedad del afiliado que optó por permanecer en el régimen de capitalización?

Decisión y resultado

Desestimatorio. El juzgado rechaza la acción de amparo. Considera que la Ley 26.425 fue dictada conforme al procedimiento constitucional, que no existe un acto arbitrario o ilegal manifiesto, y que los fondos de la CCI no constituyen propiedad del afiliado hasta que accede al beneficio previsional. El derecho de propiedad sobre dichos fondos se configura recién cuando se adquiere el "status" de jubilado. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

Inexistencia de caso concreto al momento de la promoción: Un proyecto de ley no constituye acto lesivo actual o inminente que habilite el amparo.
Naturaleza del derecho de propiedad sobre los fondos de la CCI: Los aportes no integran el patrimonio del afiliado sino que están destinados exclusivamente a generar prestaciones previsionales. El derecho de propiedad se adquiere con el acto administrativo que otorga el beneficio jubilatorio (art. 82 in fine Ley 24.241 y art. 12 Ley 19.549).
Primacía del derecho positivo y seguridad jurídica: La ley dictada por el Congreso debe aplicarse aun cuando pueda resultar injusta o antifuncional, salvo contradicción insoportable con la justicia (cita voto Lorenzetti, Fallos 328:2056).
Naturaleza alimentaria de las prestaciones previsionales: El sistema público garantiza el carácter sustitutivo del salario, mientras que el de capitalización no asegura esa cobertura.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda impugnar la Ley 26.425 o cualquier reforma legislativa que unifique sistemas previsionales, alegando violación del derecho de propiedad sobre los fondos de capitalización.
FAVORABLE para el Estado Nacional u organismos previsionales que defiendan la constitucionalidad de la unificación del sistema previsional y la transferencia de fondos al sistema público, especialmente si se discute la existencia de un derecho adquirido sobre los aportes antes del acceso al beneficio.
MIXTO: El fallo reconoce que el afiliado "indeciso" que optó por permanecer en capitalización al amparo de la Ley 26.222 tiene un interés apreciable, pero ello no es suficiente para impedir la reforma.

Cita sugerida

Rossi, Pablo Ariel c/ Estado Nacional - Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social y otros s/amparo, Juzgado Federal de la Seguridad Social Nº 10, 16/12/2008, ID SAIJ: FA08997216. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-7998-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.