Rosso, Alicia Maria c/ Paviolo, Valentina s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA20090289 (SAIJ)
• Carátula: ROSSO, ALICIA MARIA c/ PAVIOLO, VALENTINA s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala / Instancia: S
• Fecha: 2020-06-30
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL (incidental laboral)
• Magistrados: SPULER - GUTIERREZ - NETRI - FALISTOCCO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0900-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: comunicación escrita del despido, telegrama intimatorio, defecto registral, diferencias salariales normas: LCT art. 243 doctrina: formalismo necesario para defensa en juicio resultado: desfavorable para actora parte favorecida: demandada (Paviolo) parte perjudicada: actora (Rosso) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora se autodespidió alegando injurias laborales. Envió un telegrama intimando por diferencias salariales (bajo apercibimiento de considerarse despedida). Luego invocó como causal de ruptura un defecto registral (empleo no registrado). La jueza de grado rechazó los rubros indemnizatorios por no haber comunicado el despido por escrito indicando claramente el motivo (art. 243 LCT). La Sala confirmó. La actora interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por la Alzada, y luego queja ante la CSJ.

Cuestión jurídica

Si la exigencia formal del art. 243 LCT (comunicación escrita del despido con expresión de causa) constituye un exceso ritual manifiesto que afecta la defensa en juicio, o si es requisito indispensable para la configuración del despido indirecto, especialmente cuando el telegrama intimatorio invocó una causal distinta a la luego esgrimida como rupturista.

Decisión y resultado

La CSJ de Santa Fe rechazó la queja y confirmó la decisión de la Sala que denegó el recurso de inconstitucionalidad. Resultado: desfavorable para la actora (Rossi). No hizo lugar a los rubros indemnizatorios derivados del autodespido.

Doctrina / criterio relevante

• La comunicación escrita del despido (art. 243 LCT) no es una mera formalidad: en ella se encuentra comprometida la garantía constitucional de defensa en juicio del empleador, quien debe conocer con precisión la causa de la ruptura para ejercer su defensa.
• No es viable considerar “autosuficiente” un telegrama intimatorio que invoca una causal (diferencias salariales) distinta a la que luego motiva la decisión rupturista (defecto registral).
• El silencio del empleador no constituye consentimiento tácito a la reclamación formulada.
• El criterio flexible sobre la formalidad del art. 243 LCT solo opera cuando hay negativa de la relación laboral; no es el caso (el vínculo estaba reconocido parcialmente, con debate registral).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte trabajadora que pretende fundar un despido indirecto en una causal diferente a la intimada por escrito.
FAVORABLE para la parte empleadora que resiste el pago de indemnizaciones cuando el trabajador no cumplió con la comunicación escrita clara y previa del motivo del despido (art. 243 LCT).
Útil para argumentar que el formalismo del art. 243 LCT es exigible y su omisión impide tener por configurado el despido indirecto, salvo supuestos de negativa de la relación laboral (no aplicable aquí).

Cita sugerida

ROSSO, Alicia María c/ Paviolo, Valentina s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 30/06/2020, FA20090289 (SAIJ).