Rosso, Walter Eugenio c/ Estado Nacional s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ROSSO, WALTER EUGENIO c/ ESTADO NACIONAL s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala I
• Fecha: 06/11/1987
• Magistrados: Jorge Gabriel Pérez Delgado, Carlos Manuel Grecco, Martín Diego Farrell
• Fuero: COMERCIAL-PROCESAL CIVIL - COMERCIAL
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• ID SAIJ: FA87030596
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-695-0307-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

#DañosYPerjuicios #ErrorJudicial #DañoMoral #ResponsabilidadDelEstado #Quiebra #PublicidadDelActoJudicial #FAVORABLE (para la víctima del error judicial) #DESFAVORABLE (para el Estado demandado)

Hechos y conflicto

El actor, contador público de intachable conducta, fue erróneamente incluido en un auto de quiebra. El error fue subsanado rápidamente mediante auto anulatorio, pero la publicidad del art. 97 de la ley 19.551 (régimen de quiebras) hizo trascender la imputación. Demandó al Estado Nacional por daños y perjuicios, incluyendo daño moral. El Estado se defendió invocando cosa juzgada y ausencia de responsabilidad por error judicial excusable.

Cuestión jurídica

¿Procede la responsabilidad del Estado por error judicial cuando el acto erróneo fue revocado, pero la publicidad del mismo (derivada de la ley) causó un daño moral irreversible en una persona honesta?

Decisión y resultado

Favorable al actor. Se admitió la procedencia del daño moral. La Sala consideró que el error fue evidente y manifiesto; que la revocación no subsanó íntegramente el daño moral derivado de la publicidad, y que el Estado responde por el servicio de justicia cumplido defectuosamente (doctrina de "Hotelera Río de la Plata S.A."). Parte favorecida: Walter Eugenio Rosso. Parte perjudicada: Estado Nacional.

Doctrina / criterio relevante

• El Estado-juez responde cuando el error es evidente, manifiesto e inopinable, y el perjuicio deriva clara e inequívocamente del acto judicial.
• Superado el obstáculo de la cosa juzgada si el pronunciamiento dañoso fue revocado.
• La publicidad del acto erróneo (art. 97 ley 19.551) es un hecho generador de responsabilidad porque el servicio de justicia se cumplió en forma irregular.
• La hipersensibilidad o base depresiva del actor no excluye el daño moral que cualquier persona honesta sufriría ante la imputación de falencia.
• Fundamento normativo: arts. 33 inc. 1, 43 y 1112 del Código Civil (no aplica 1113, 1122, 1123 porque los jueces no son "dependientes").

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alegue haber sufrido daño moral por error judicial revocado pero con publicidad lesiva. DESFAVORABLE para el Estado demandado o quien invoque cosa juzgada como eximente. Útil para casos de responsabilidad estatal por error en actos judiciales con proyección pública, especialmente en concursos y quiebras, o donde la revocación no repara el daño moral.

Cita sugerida

ROSSO, WALTER EUGENIO c/ ESTADO NACIONAL s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I, 06/11/1987 (ID SAIJ: FA87030596, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-695-0307-8ots-eupmocsollaf).