Rosza, Carlos Alberto y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Rosza, Carlos Alberto y otro c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 23/05/2007
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal-Constitucional | Ámbito: Federal
• Magistrados: Mayoría: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda. Voto concurrente: Fayt. Disidencia: Zaffaroni, Argibay. Abstención: Petracchi
• ID SAIJ: FA07000228 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-822-0007-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-procesal contingencia: designación de jueces-subrogaciones hechos clave: resolución 76/2004 Consejo Magistratura - subrogaciones masivas normas: arts. 18, 99 inc. 4 CN; ley 48 doctrina: juez natural - división de poderes - seguridad jurídica resultado: inconstitucionalidad con efectos limitados parte favorecida: actores (impugnantes del sistema) parte perjudicada: sistema de subrogaciones vigente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se cuestionó la constitucionalidad de la Resolución 76/2004 del Consejo de la Magistratura, que estableció un régimen de subrogaciones de jueces nacionales y federales sin intervención del Poder Ejecutivo ni del Senado. Los actores alegaron violación de la garantía del juez natural (art. 18 CN) y del sistema de designación de magistrados (art. 99 inc. 4 CN). El sistema cubría aproximadamente el 20% de la judicatura, desvirtuando su carácter excepcional.

Cuestión jurídica

Si el régimen de subrogaciones aprobado por la Resolución 76/2004 del Consejo de la Magistratura es constitucional, a la luz de las normas que exigen la intervención del Consejo de la Magistratura, Poder Ejecutivo y Senado para la designación de jueces.

Decisión y resultado

Mayoría (Lorenzetti, Highton, Maqueda): Declaró inconstitucional la Resolución 76/2004 por violar el art. 99 inc. 4 CN (participación del PE y Senado en designaciones), pero admitió la validez de todas las actuaciones ya cumplidas por jueces subrogantes. Ordenó que los subrogantes actuales continúen por un máximo de un año, plazo en el que el Congreso y el PE deben establecer un sistema conforme a la Constitución. Fayt (concurrente): Coincidió en la inconstitucionalidad, con énfasis en la afectación al juez natural y la división de poderes. Zaffaroni-Argibay (disidencia): Consideraron el sistema constitucional como complemento necesario para garantizar el acceso a la justicia, aunque abusivo en la práctica.

Doctrina / criterio relevante

1. La designación de jueces requiere intervención del Consejo de la Magistratura (propuesta en ternas), Poder Ejecutivo (designación) y Senado (acuerdo), conforme art. 99 inc. 4 CN.
2. El régimen de subrogaciones es excepcional y no puede reemplazar el procedimiento constitucional; su uso masivo (20% de la judicatura) lo desnaturaliza.
3. Por razones de seguridad jurídica, se validan las actuaciones ya realizadas por subrogantes, pero se impone un plazo máximo de un año para regularizar el sistema.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien impugne designaciones de jueces sin el procedimiento constitucional completo (intervención de los tres poderes).
• DESFAVORABLE para quien defienda la validez del sistema de subrogaciones sin control de los poderes políticos.
• MIXTO porque valida actuaciones pasadas (no afecta procesos concluidos) pero exige futuro cumplimiento constitucional.
• NO RELACIONADO si el caso no versa sobre designación de magistrados o garantía del juez natural.

Cita sugerida

Rosza, Carlos Alberto y otro c/ s/ – CSJN – 23/05/2007 – FA07000228 – Disponible en: SAIJ