---
titulo: "Rothsche, Guillermo c/ Provincia de Buenos Aires (Dirección de Vialidad) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 13/04/2005
fuero: Administrativo
numero: 5010059
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0105-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rothsche-guillermo-c-provincia-de-buenos-aires-direccion-de-vialidad-s-203a9c9c-d033-4130-9a21-d1090e16aca5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rothsche, Guillermo c/ Provincia de Buenos Aires (Dirección de Vialidad) s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 13/04/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Rothsche, Guillermo c/ Provincia de Buenos Aires (Dirección de Vialidad) s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 13 de abril de 2005
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Administrativo
- **Magistrados (mayoría)**: Kogan, Negri, Soria, Hitters, Genoud, Pettigiani
- **Opinión personal**: Roncoroni
- **ID SAIJ**: FA05010059
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0105-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: empleo público`, `contingencia: prescripción`, `hechos clave: bonificación especial centros de cómputos`, `normas: arts. 16 CC, 4023 CC, 4027 inc. 3 CC, 171 Const. Bs. As.`, `doctrina: prescripción decenal aplicable`, `resultado: favorable al actor (plazo más largo)`, `parte favorecida: actor`, `parte perjudicada: administración pública`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un empleado público de la Dirección de Vialidad de la Provincia de Buenos Aires reclama el cobro de una bonificación especial por desempeño en Centros de Cómputos. La Administración opone prescripción. El actor sostiene que el plazo aplicable es el decenal del art. 4023 CC, mientras que la demandada invoca la prescripción breve del art. 4027 inc. 3 CC (obligaciones de pagar atrasos en plazos menores a un año).

## Cuestión jurídica
¿Cuál es el plazo de prescripción aplicable al reclamo de haberes devengados (bonificaciones) en una relación de empleo público, ante la ausencia de norma administrativa expresa?

## Decisión y resultado
La mayoría de la SCBA resuelve que, por no existir un plazo específico en el derecho administrativo local, debe estarse al Código Civil. La falta de pago de la bonificación no constituye “atraso” en el sentido del art. 4027 inc. 3 CC, porque previamente se requiere la legitimación de la deuda. En consecuencia, el reclamo se rige por la prescripción decenal del art. 4023 CC, lo que favorece al actor (no se extingue su derecho por el paso de dos años).

## Doctrina / criterio relevante
- Las bonificaciones forman parte del haber mensual del empleado público, pero su falta de pago no genera automáticamente un “atraso” periódico; se necesita un acto previo de legitimación de la deuda.
- En ausencia de plazo especial en el régimen estatutario provincial, corresponde aplicar supletoriamente el art. 4023 CC (prescripción decenal) en lugar del art. 4027 inc. 3 CC.
- La naturaleza estatutaria del empleo público impide equiparar al trabajador con un acreedor civil común.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el actor (trabajador que reclama haberes): el criterio mayoritario extiende el plazo de prescripción a diez años, facilitando la viabilidad del reclamo.
- **Desfavorable** para la Administración: no puede oponer la prescripción breve y debe responder por deudas más antiguas.
- **Mixto**: La minoría (Roncoroni) sostiene una postura más restrictiva, que podría perjudicar al actor.
- **No relacionado**: si el caso no involucra prescripción de bonificaciones o empleo público, no aplica.

## Cita sugerida
*Rothsche, Guillermo c/ Provincia de Buenos Aires (Dirección de Vialidad) s/*, SCBA, 13/04/2005, ID SAIJ FA05010059.

## Cómo citar

Rothsche, Guillermo c/ Provincia de Buenos Aires (Dirección de Vialidad) s/, SAIJ, 13/04/2005, 5010059.