---
titulo: "Rotonda Rogelio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL"
fecha: 22/06/1989
fuero: Penal
numero: 89012410
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-014-2109-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rotonda-rogelio-c-s-7e3bc5ff-ff26-4487-8ea8-0f94310b5d2d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rotonda Rogelio c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL · 22/06/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Rotonda Rogelio c/ s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C
- **Fecha**: 1989-06-22
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Penal
- **Magistrados**: Herrero – Pagliere
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA89012410
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-014-2109-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Derecho Procesal Penal
- **Contingencia**: Cómputo de plazos recursivos
- **Hechos clave**: Recurso de apelación sin término expreso; interpretación del art. 54 CPP (días inhábiles); aplicación supletoria del art. 300 CPP
- **Normas**: arts. 54, 300 CPP; Ley 10484/94
- **Doctrina**: Interpretación restrictiva de excepciones procesales; plazos en instrucción sumarial y juicio oral son excepción
- **Resultado**: Confirmación de que los plazos de apelación se computan en días hábiles
- **Parte favorecida**: Quien sostiene el cómputo en días hábiles (recurrente)
- **Parte perjudicada**: Quien pretende plazos corridos (contraparte)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
No surge del texto una descripción fáctica individualizada. El conflicto versa sobre el plazo para apelar una resolución durante la instrucción sumarial o el juicio oral, cuando la ley no fija un término expreso. La cuestión es si corresponde aplicar el art. 7 de la Ley 10.484/94 (rechazado por analogía) o el art. 300 CPP (supletorio), y si el cómputo debe hacerse en días hábiles o corridos.

## Cuestión jurídica
Si la última parte del art. 54 CPP (que permite actos en días y horas inhábiles durante la instrucción y el juicio oral) es una excepción de interpretación restrictiva, y si ante la falta de término expreso para apelar debe aplicarse el art. 300 CPP con cómputo en días hábiles.

## Decisión y resultado
La mayoría (o la opinión detallada como minoría) sostiene que el art. 54 CPP es excepcional y no se extiende a otros supuestos no contemplados. Por tanto, para el recurso de apelación sin término expreso, se aplica el art. 300 CPP, computándose los plazos en días hábiles. No se precisa si el recurso fue concedido o rechazado, pero la regla interpretativa es desfavorable para quien pretende plazos corridos.

## Doctrina / criterio relevante
- La excepción del art. 54 CPP (instrucción sumarial breve, cautelar y urgente; juicio oral por concentración e inmediación) debe interpretarse restrictivamente.
- Ante la ausencia de término expreso para un recurso, no cabe aplicar por analogía la Ley 10.484/94, sino el art. 300 CPP (plazos en días hábiles).
- Durante el sumario, los días inhábiles no se descuentan automáticamente; solo son hábiles los actos taxativamente exceptuados.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que alega que el plazo de apelación debe computarse en días hábiles (por ejemplo, defensor que interpone recurso dentro de los días hábiles aunque hubieran transcurrido días corridos totales mayores).
- **Desfavorable** para la parte que sostiene que todos los plazos durante instrucción o juicio oral son corridos (por ejemplo, acusador que pretende que venció el plazo en menos días hábiles).
- **Clasificación**: Favorable al recurrente que invoca la regla general del art. 300 CPP.

## Cita sugerida
Rotonda Rogelio c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C, 22/06/1989, SAIJ FA89012410, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-014-2109-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rotonda Rogelio c/  s/, SAIJ, 22/06/1989, 89012410.