Rouco de Maidana, Claudia A. c/ Clínica Priv. Santa Cecilia s/ (SAIJ, 08/07/1993)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID FA93011333
Carátula: Rouco de Maidana, Claudia A. c/ Clínica Priv. Santa Cecilia s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II
Fecha: 08/07/1993
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial | Local
Magistrados: Rezzónico, J. C. - Vásquez
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-333-1103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Daños y perjuicios Responsabilidad médica Establecimiento asistencial Prueba pericial Valoración de la prueba Responsabilidad por el hecho de auxiliares Doctrina Favorable a la parte actora Prueba no impugnada

Hechos y conflicto

El fallo no expone hechos concretos del caso, sino que contiene doctrina aplicable a un litigio entre una paciente (Claudia A. Rouco de Maidana) y una clínica privada (Santa Cecilia). Se discute la responsabilidad de la clínica por actos de médicos que actúan como sustitutos o auxiliares, y la valoración de la prueba pericial no impugnada.

Cuestión jurídica

Determinar:

Si el establecimiento asistencial responde por la culpa de los médicos de quienes se vale para cumplir su obligación.
Cómo debe apreciarse la prueba pericial no impugnada y la prueba en general (enfoque sistemático, no atomístico).

Decisión y resultado

No surge una decisión concreta del presente extracto (parece parte de los considerandos). Los sumarios indican que el tribunal sentó doctrina favorable a la responsabilidad del establecimiento por actos de auxiliares y a la fuerza convictiva de la pericia no impugnada.

Parte favorecida: Implícitamente, la parte actora (paciente) que demandó a la clínica, y la parte que ofreció la pericia no impugnada.
Parte perjudicada: La clínica demandada, potencialmente.

Doctrina / criterio relevante

Responsabilidad del establecimiento asistencial: Responde por la culpa de los médicos sustitutos, auxiliares o copartícipes, porque para el acreedor (paciente) es irrelevante quién cumple la prestación; el hecho de cualquiera de ellos se considera como del propio deudor.
Valoración de la prueba: La prueba debe apreciarse sistemáticamente (art. 456 CPCC), no atomísticamente. La pericia no impugnada crea una situación favorable a su verdad y acierto (arts. 36 inc. 1, 155, 375, 473, 474 CPCC).

Señales para favorabilidad

Favorable para la posición del actor en casos de responsabilidad médica contra clínicas, especialmente cuando:

Se busca responsabilizar al establecimiento por actos de médicos (incluso si no son empleados directos).
Se cuenta con una pericia médica no impugnada por la contraparte. Desfavorable para la clínica demandada o para quien cuestiona una pericia sin haberla impugnado oportunamente. Mixto / No relacionado si el caso no involucra responsabilidad de establecimiento por auxiliares o valoración de pericia no impugnada.

Cita sugerida

Rouco de Maidana, Claudia A. c/ Clínica Priv. Santa Cecilia s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, 08/07/1993 (SAIJ: FA93011333), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-333-1103-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.