---
titulo: "Roux-Ocefa SA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 17/03/2020
fuero: Comercial y procesal y comercial y civil y procesal y penal
numero: 20137122
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-221-7310-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/roux-ocefa-sa-c-s-6dc0327b-59f6-4cc3-8c18-cc58637c2eaf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Roux-Ocefa SA c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · F · 17/03/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA20137122 (SAIJ)
- **Carátula**: Roux-Ocefa SA c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala F
- **Fecha**: 2020-03-17
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Comercial (también procesal, civil, penal)
- **Magistrados**: Barreiro, Lucchelli, Tevez
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-221-7310-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: concursos, quiebra, ineficacia de actos, actos de administración
- **Contingencia**: actos que exceden administración ordinaria (LCQ 16)
- **Hechos clave**: contrato de colaboración servicios producción, continuación explotación, concurso preventivo
- **Normas**: LCQ 15, 16, 17
- **Doctrina**: distinción actos ordinarios/extraordinarios, principio de continuidad empresaria
- **Resultado**: rechazo del incidente de ineficacia
- **Parte favorecida**: fallida (Roux-Ocefa SA) y contratante (HLB Pharma Group SA)
- **Parte perjudicada**: incidentista (Ministerio Público u otros acreedores impugnantes)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
Durante el concurso preventivo de Roux-Ocefa SA, se celebró un contrato de colaboración de servicios de producción con HLB Pharma Group SA. El Ministerio Público promovió incidente de ineficacia por considerar que el acto excedía la administración ordinaria (LCQ 16). La Sindicatura sostuvo que el contrato era necesario para la continuidad del negocio y superación de la insolvencia.

## Cuestión jurídica
Determinar si el contrato constituye un acto prohibido o que excede la administración ordinaria del concursado, y por tanto ineficaz de pleno derecho respecto de los acreedores.

## Decisión y resultado
Se rechazó el planteo de ineficacia. El tribunal confirmó la validez del contrato, considerándolo un acto de administración ordinaria, enmarcado en la actividad positiva de conservación patrimonial y continuación del giro empresarial, incluso avalado por resolución del Ministerio de Salud.

## Doctrina / criterio relevante
- **Acto ordinario**: aquel normal, habitual dentro del objeto social, sin alterar sustancialmente el capital ni comprometer el porvenir de la empresa (conf. Cámara, Halperín).
- **Principio de continuidad**: la ley concursal no debe obstaculizar la superación de la insolvencia; los actos que permitan proseguir la explotación pueden ser válidos aun si implican cierta disposición (v. Farina).
- **Hermenéutica flexible**: no cabe interpretar LCQ 16 restrictivamente para impedir actos necesarios para el saneamiento.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el deudor concursado/quebrado y el tercero contratante, al validar contratos destinados a continuar la actividad durante el concurso preventivo.
- **DESFAVORABLE** para acreedores o el Ministerio Público que pretendan impugnar actos similares por exceder la administración ordinaria, salvo que se acredite desviación del objeto social o perjuicio patrimonial grave.
- **MIXTO** si se cuestiona un acto que no guarde relación con la continuidad del giro o altere sustancialmente el activo.

## Cita sugerida
"Roux-Ocefa SA s/ quiebra s/ incidente de ineficacia del contrato de colaboración de servicios de producción celebrado con HLB Pharma Group SA", CNCom, Sala F, 17/03/2020, SAIJ FA20137122, disponible en [URL].

## Cómo citar

Roux-Ocefa SA c/  s/, SAIJ, 17/03/2020, 20137122.