---
titulo: "Rovetta, Héctor c/ Scalise, Miguel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 22/12/1987
fuero: Civil  y  comercial
numero: 87010744
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-447-0107-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rovetta-hector-c-scalise-miguel-s-3f13f54a-3a32-4888-afcc-bb43971e9b5e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rovetta, Héctor c/ Scalise, Miguel s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 22/12/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Rovetta, Héctor c/ Scalise, Miguel s/ Cobro de pesos  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)  
- **Fecha:** 22/12/1987  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Civil y Comercial  
- **Magistrados:** Negri (mayoría); Laborde, Cavagna Martínez, San Martín, Vivanco, Ghione, Rodríguez Villar, Salas  
- **ID SAIJ:** FA87010744  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-447-0107-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: cobro de pesos (procesal)` `contingencia: recurso extraordinario - depósito previo` `hechos clave: error en boleta de depósito, cumplimiento material` `normas: arts. 260, 279, 280 CPCBA` `doctrina: exceso ritual manifiesto, suficiencia de agravios` `resultado: favorable al recurrente` `parte favorecida: Rovetta (actor)` `parte perjudicada: Scalise (demandado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una sentencia. La cuestión procesal es la validez del depósito previo exigido por el art. 280 CPCBA. La boleta mencionó erróneamente el tribunal, pero el depósito fue efectivamente cumplimentado. El recurso fue interpuesto antes de la reforma de la ley 10.481. El demandado cuestionó la suficiencia de la expresión de agravios (art. 260 CPCBA).

## Cuestión jurídica
Si el error formal en la boleta de depósito (mención del tribunal) invalida el recurso, o si prima el cumplimiento material del depósito. Además, si la crítica del art. 260 debe valorarse con amplitud para evitar exceso ritual.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Negri):** Declara válido el depósito a pesar del error en la boleta, por haber sido debidamente cumplimentado. Revoca la declaración de deserción y ordena el tratamiento del recurso. **Resultado: favorable al recurrente (Rovetta).**

## Doctrina / criterio relevante
- **Depósito previo (mayoría):** "Corresponde considerar válido al depósito efectuado en función del art. 280 CPC si, más allá de la errónea mención del tribunal contenida en la boleta, fue debidamente cumplimentado."
- **Exceso ritual (minoría Vivanco/Ghione):** "En la interpretación y aplicación de las normas procesales debe evitarse incurrir en un exceso ritual manifiesto."
- **Suficiencia de agravios (minoría Ghione):** "Basta para satisfacer el art. 260 CPC la realización de una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que se consideran equivocadas; no tiene que ver con que le asista razón."

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si en un caso posterior se discute la validez de un recurso por defectos formales en el depósito (error en la boleta, pero cumplimiento material).
- **Favorable** si se invoca el principio de exceso ritual manifiesto para salvar deficiencias procesales.
- **Desfavorable** si se sostiene que la cita legal es indispensable (minoría Laborde).
- **Útil** para analogías sobre suficiencia de agravios y flexibilidad de formas.

## Cita sugerida
Rovetta, Héctor c/ Scalise, Miguel s/ Cobro de pesos, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 22/12/1987, ID SAIJ FA87010744, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-447-0107-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Rovetta, Héctor c/ Scalise, Miguel s/, SAIJ, 22/12/1987, 87010744.