Royal & Sun Alliance Seguros (Argentina) SA (SAIJ, 11/03/2020)

Datos de identificación y cita

Carátula: Royal & Sun Alliance Seguros (Argentina) SA
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala B (Sala integrada)
Magistrados: Díaz Cordero, Ballerini, Uzal
Fecha: 11/03/2020
ID SAIJ: FA20137227
URL: https://www.saij.gob.ar/.../123456789-722-7310-2ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
Fuero: Comercial

Tags para análisis posterior

Materia: contrato de seguro, subrogación, robo en estacionamiento
Contingencia: carga probatoria, mejor posición probatoria
Hechos clave: robo de camión en playa de estacionamiento de hipermercado
Normas: LS 80 (ley de seguros)
Doctrina: necesidad de acreditar el hecho ilícito; omisión de prueba relevante por la demandada
Resultado: rechazo de la demanda (mayoría), admisión (disidencia)
Parte favorecida: demandada (hipermercado)
Parte perjudicada: actora (aseguradora)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Aseguradora demandó al hipermercado por el robo de un camión de transporte ocurrido en su playa de estacionamiento. La actora pagó la indemnización a su asegurado y se subrogó. El chofer denunció el robo ante la policía, pero no se presentaron otros elementos probatorios concluyentes. La demandada no exhibió el libro de vigilancia ni las filmaciones de seguridad, alegando que el plazo de conservación había vencido.

Cuestión jurídica

Determinar si la aseguradora subrogada acreditó que el robo ocurrió efectivamente en el predio de la demandada, para responsabilizarla por la falta de seguridad.

Decisión y resultado

Mayoría (Díaz Cordero, Uzal): Rechazó la demanda. Consideró que la denuncia policial es unilateral e insuficiente; la actora no acreditó el hecho ilícito en el lugar. Disidencia (Ballerini): Admitió la demanda. Sostuvo que la demandada omitió presentar prueba relevante (libro de vigilancia, filmaciones) y estaba en mejor posición para probar; ello, sumado a los registros satelitales que ubicaban el camión en la zona, generaba convicción suficiente. Resultado final: demanda rechazada.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El pago del seguro no releva de acreditar la real ocurrencia del hecho ilícito en el lugar indicado. La denuncia policial no es prueba suficiente por sí sola.
Disidencia: Cuando el demandado se encuentra en mejor posición para probar (custodia de registros y filmaciones) y omite presentarlos, pueden presumirse en su contra las consecuencias probatorias de esa omisión (art. 710 CCyC, por analogía).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para aseguradoras que no cuenten con prueba directa del siniestro en el lugar (carga probatoria estricta).
FAVORABLE para establecimientos demandados que no hayan incurrido en omisiones probatorias relevantes, o cuando la actora solo ofrezca denuncia policial.
MIXTO si se advierte omisión probatoria de la demandada: la disidencia ofrece un criterio alternativo para superar la falta de prueba directa.
NO RELACIONADO para casos donde exista prueba plena del hecho o no se discuta la carga probatoria.

Cita sugerida

"Royal & Sun Alliance Seguros (Argentina) SA" (CNCom., Sala B, 11/03/2020, ID SAIJ FA20137227).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.