---
titulo: "Rozental Jose c/ Direccion de Tecnologia Calidad y Propiedad Industrial s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 30/11/1995
fuero: Comercial
numero: 95030745
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-547-0305-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rozental-jose-c-direccion-de-tecnologia-calidad-y-propiedad-industrial-s-802a910e-2d17-498b-a408-8235687fc5e4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rozental Jose c/ Direccion de Tecnologia Calidad y Propiedad Industrial s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 02 · 30/11/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ROZENTAL JOSE c/ DIRECCION DE TECNOLOGIA CALIDAD Y PROPIEDAD INDUSTRIAL s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala 2
- **Fecha:** 30/11/1995
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Comercial | **Ámbito:** Federal
- **Magistrados:** Vocos Conesa - Bonifati - Mariani de Vidal
- **ID SAIJ:** FA95030745
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-547-0305-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`marca` `denegatoria de registro` `capacidad distintiva` `vocablo de uso común` `monopolio` `Ley 22.362` `defensa del consumidor` `desfavorable al solicitante`

## Hechos y conflicto
José Rozental solicitó el registro de la marca "Ofertón" (producto no especificado). La Dirección de Tecnología, Calidad y Propiedad Industrial denegó el registro. El actor apeló.

## Cuestión jurídica
¿Es registrable como marca la expresión "Ofertón", por ser un aumentativo de "oferta" (vocablo de uso común en el comercio)?

## Decisión y resultado
**Se confirma la denegatoria.** El registro es desfavorable al solicitante. El tribunal sostuvo que "Ofertón" no posee capacidad distintiva suficiente, por compartir rasgos esenciales con "oferta", término genérico irregistrable. Otorgar monopolio sobre esa voz sería contrario a los fines de la Ley 22.362.

## Doctrina / criterio relevante
1. Las marcas deben ser "claramente distinguibles" o "fácilmente reconocibles" (arts. 1°, 2° inc. a, 3° inc. d, Ley 22.362).
2. No es socialmente valioso monopolizar expresiones de uso común mediante mínimas variantes constructivas (ej.: sufijo "-ón" sobre "oferta").
3. Ante dudas sobre la conveniencia de otorgar monopolio marcario, la solución debe ser contraria al registro.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda registrar marcas derivadas de términos genéricos o descriptivos (ej.: aumentativos, diminutivos).
- **FAVORABLE** para quien se oponga al registro de signos débiles o de escasa distintividad.
- **MIXTO** si la analogía depende de evaluar si el vocablo en disputa es efectivamente un derivado trivial de un término de uso común.

## Cita sugerida
Rozental José c/ Dirección de Tecnología Calidad y Propiedad Industrial, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala 2, 30/11/1995, ID SAIJ: FA95030745.

## Cómo citar

Rozental Jose c/ Direccion de Tecnologia Calidad y Propiedad Industrial s/, SAIJ, 30/11/1995, 95030745.