Rubinsk, Herman c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA98080631
• Expediente: No surge del texto
• Carátula: Rubinsk, Herman c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Sala: 02 / S
• Fecha: 1998-05-15
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: CIVIL-COMERCIAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Nesa - Turano - Berlari
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-136-0808-9ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: concursal contingencia: notificaciones hechos clave: sistema notificaciones automáticas en quiebra normas: art. 273 inc.5 LCQ, art. 26 LCQ, art. 219 LCQ doctrina: notificación tácita/automática, matenimiento precedente García Rossi resultado: no hace lugar al cambio jurisprudencial parte favorecida: quién sostiene notificación automática parte perjudicada: quién exige notificación personal fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La cuestión central es si debe modificarse la doctrina legal del tribunal sobre el sistema de notificaciones en procesos concursales, a raíz del precedente García Rossi. Se analiza si los principios de ese fallo permanecen vigentes con el nuevo estatuto concursal. El conflicto surge de un incidente de fijación de fecha de cesación de pagos y un recurso de queja interpuesto por el Dr. C.E. Moro.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde un cambio jurisprudencial respecto del sistema de notificaciones en el concurso, y si la doctrina del precedente García Rossi debe reactualizarse.

Decisión y resultado

El tribunal decide mantener la doctrina vinculante existente: las notificaciones concursales son tácitas o automáticas por ministerio de la ley, salvo la citación a las partes (art. 273 inc.5, art. 26 y art. 219 LCQ). No se hace lugar al cambio jurisprudencial solicitado. La excepción de notificación personal solo procede ante situaciones excepcionales.

Doctrina / criterio relevante

• Principio general concursal: notificaciones tácitas/automáticas (días de nota o retiro del expediente).
• Excepción: citación a las partes (notificación personal).
• El sistema automático es esencial para la rapidez del trámite concursal; no debe optarse por cédulas automáticas.
• La doctrina legal es vinculante y obligatoria, pero revisable en casos análogos.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostiene la validez de notificaciones automáticas en el concurso.
• Desfavorable para quien pretenda imponer notificaciones personales como regla general.
• Mixto si se discuten excepciones al sistema automático.
• No relacionado si el caso no involucra notificaciones concursales.

Cita sugerida

Rubinsk, Herman c/ s/ – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE ENTRE RÍOS, Sala 02, 15/05/1998, ID FA98080631, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-136-0808-9ots-eupmocsollaf