Rubio, Alberto Manuel c/ Dirección de Turismo y/o provincia de La Pampa s/ (SAIJ, 12/02/1991)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA91012900
Carátula: Rubio, Alberto Manuel c/ Dirección de Turismo y/o provincia de La Pampa s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial
Sala: C
Fecha: 12/02/1991
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil - Comercial
Ámbito: Local
Magistrados: Casarini - Lettieri - Macaya
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-009-2101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios animal feroz responsabilidad objetiva art. 1129 CC culpa de la víctima daño moral incapacidad prueba indemnización

Hechos y conflicto

La sentencia no detalla hechos concretos del caso, sino que establece principios generales sobre daños causados por animales. Surge que se discute la responsabilidad del guardián de un animal feroz del que no se reporta utilidad para guarda o servicio de un predio. No se precisan pretensiones ni defensas específicas.

Cuestión jurídica

Determinar el régimen de responsabilidad aplicable al daño causado por un animal feroz inútil (art. 1129 Cód. Civil) y los alcances de la indemnización, incluyendo daño moral, incapacidad y prueba de los gastos.

Decisión y resultado

No se explicita un resultado concreto. Se desarrolla que la responsabilidad del guardián es absoluta e ineludible (“siempre” a su cargo), salvo la posibilidad de reducir la reparación por culpa de la víctima o de un tercero que excitó al animal. Se afirma que el daño moral comprende padecimientos físicos y espirituales, y que la incapacidad es indemnizable aun sin actividad lucrativa. En cuanto a prueba, el juez puede valorar recibos no reconocidos si el demandado no desvirtuó su relación causal o exceso.

Doctrina / criterio relevante

Animal feroz sin utilidad para guarda o servicio de predio: responsabilidad absoluta del guardián; el solo hecho de tenerlo constituye culpa grave que absorbe el caso fortuito.
Atenuación: procede reducción indemnizatoria si hubo culpa de la víctima o de un tercero.
Daño moral: incluye dolor, ansiedad, disgusto, temor, duración del tratamiento, imposibilidad de atender ocupaciones habituales.
Incapacidad: la integridad física tiene valor económico per se; se indemniza aunque no exista actividad lucrativa, por el riesgo de inseguridad económica.
Prueba: el juez puede usar recibos no reconocidos si el demandado no probó que los gastos no fueron consecuencia del hecho o que eran excesivos (art. 375 CPCC).

Señales para favorabilidad

Favorable para el damnificado: establece responsabilidad objetiva agravada del guardián de animal feroz inútil, facilitando la imputación.
Favorable para la víctima: el daño moral se interpreta ampliamente y la incapacidad se indemniza sin necesidad de probar pérdida de ingresos.
Desfavorable para el responsable: no puede eximirse por caso fortuito ni falta de culpa; solo puede reducirse la indemnización por culpa de la víctima o tercero.
Clasificación: MIXTO (según la posición: favorable al actor por la responsabilidad objetiva; desfavorable al demandado por la ausencia de eximentes; posible atenuación si hay culpa de la víctima).

Cita sugerida

Rubio, Alberto Manuel c/ Dirección de Turismo y/o provincia de La Pampa s/ daños y perjuicios, Cám. Civ. y Com. Sala C, 12/02/1991, SAIJ FA91012900. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-009-2101-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.