---
titulo: "Rubio, Miguel Angel c/ Consorcio Propietarios Edif. Garay 84/86/92 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 12/08/2004
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 4010291
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-192-0104-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rubio-miguel-angel-c-consorcio-propietarios-edif-garay-84-86-92-s-7e72bfbe-ca9c-4ca7-a031-f317c1070e21
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rubio, Miguel Angel c/ Consorcio Propietarios Edif. Garay 84/86/92 s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 12/08/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Rubio, Miguel Angel c/ Consorcio Propietarios Edif. Garay 84/86/92 s/ (asamblea judicial)
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala 01 – C
- **Fecha:** 12/08/2004
- **Magistrados:** Cazeaux – Font – Azpelicueta
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires | **Fuero:** Civil y Comercial
- **Fuente:** SAIJ – ID FA04010291
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-192-0104-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: propiedad horizontal` `contingencia: asamblea judicial` `hechos clave: convocatoria imposible, consorcista, administrador` `normas: ley 13512 arts. 10 y 11` `doctrina: requisitos para facultad judicial supletoria` `resultado: no determinado (ver Decisión)` `parte favorecida: no surge` `parte perjudicada: no surge` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (copropietario o administrador) solicitó judicialmente la convocatoria a asamblea de consorcio, invocando la imposibilidad de lograr mayoría o la falta de convocatoria por medios ordinarios. El conflicto gira en torno a si correspondía al juez hacer lugar al pedido conforme el art. 10 de la ley 13.512.

## Cuestión jurídica
Determinar los requisitos y el trámite para que el juez convoque a asamblea de consorcio en forma supletoria, y si el administrador debe ser considerado parte en dicho procedimiento sumarísimo no contradictorio.

## Decisión y resultado
**No surge del texto el resultado concreto del caso.** La exposición se limita a describir la doctrina legal aplicable; la parte final indica que se trata de una opinión minoritaria (o personal) sobre el rol del administrador. No hay información sobre si la solicitud fue admitida o rechazada.

## Doctrina / criterio relevante
- La facultad judicial del art. 10 ley 13.512 es un remedio subsidiario que exige: **a)** acreditar la condición de consorcista (o administrador en su caso); **b)** agotamiento de los medios normales de convocatoria; **c**) existencia de asuntos urgentes o graves.
- El trámite es sumarísimo, sin contradictorio; se realiza una audiencia con citación de los consorcistas y del administrador (a quien no se considera parte – opinión minoritaria).

## Señales para favorabilidad
**Clasificación: MIXTO** (depende de la parte que invoque el fallo).
- **Favorable para el peticionante de asamblea judicial** si logra acreditar los tres requisitos: el fallo reconoce la viabilidad del remedio.
- **Desfavorable para quien se opone a la asamblea** porque el trámite es no contradictorio y las defensas se limitan a la audiencia.
- **Utilidad procesal:** Sirve para fundar un pedido de asamblea judicial, citando los requisitos del art. 10. La minoría restringe la participación del administrador como parte, lo cual puede ser relevante en la estrategia recursiva.

## Cita sugerida
*Rubio, Miguel Angel c/ Consorcio Propietarios Edif. Garay 84/86/92 s/*, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala 01 – C, 12/08/2004, ID SAIJ: FA04010291, disponible en [enlace].

## Cómo citar

Rubio, Miguel Angel c/ Consorcio Propietarios Edif. Garay 84/86/92 s/, SAIJ, 12/08/2004, 4010291.