Rubio, Ricardo c/ Provincia de Mendoza s/ acción procesal administrativa

Cita

Rubio, Ricardo c/ Provincia de Mendoza s/ acción procesal administrativa, CSJN, 06/10/2026, CSJ 1088/2025/RH1, ID SAIJ FA26000266.

Hechos y conflicto

El actor interpuso queja ante la CSJN, que fue desestimada por aplicación del art. 280 CPCCN. Contra esa desestimación, dedujo recurso de reposición y planteó la inconvencionalidad de dicha norma. La Corte rechazó el recurso por improcedente.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si procedía la reposición contra el rechazo de la queja y si era admisible el planteo de inconvencionalidad del art. 280 CPCCN. Declaró extemporáneo el planteo de inconvencionalidad, pues debió formularse al interponer el recurso extraordinario o en la queja. Además, lo consideró inadmisible conforme a jurisprudencia reiterada (Fallos: 322:3217; "Totoral S.A.", 2018; "Sagardoy", 2019; "Marnila S.A.", 2020; Fallos: 344:3624). Desestimó la reposición, recordando que las decisiones que rechazan quejas no son, como principio, susceptibles de reposición (Fallos: 302:1319; 311:1788; 316:1706; 322:1015; 323:2182; 327:5513; 328:1142; 344:1442; "Taborda", 2024; 347:903; 349:256). Resultado: desfavorable al actor.

Doctrina y señales de favorabilidad

La CSJN reafirma que el art. 280 CPCCN es constitucional y que su aplicación para rechazar quejas no admite reposición, salvo supuestos excepcionales no configurados. El fallo perjudica a quien pretenda cuestionar la inconstitucionalidad del art. 280 en etapas tardías o atacar decisiones de rechazo de queja por vía de reposición. Favorece a la posición del Estado o de la parte que sostiene la validez del mecanismo de rechazo sumario. No aporta doctrina sustancial sobre el fondo de la acción procesal administrativa.

Tags

procesal; queja; art. 280 CPCCN; inconvencionalidad; reposición; rechazo; desfavorable; actor.