---
titulo: "RUBIO, Rolando Elias c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 27/02/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370237
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rubio-rolando-elias-c-s-71c5b95f-f08e-46e3-b11a-35a71ee60185
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# RUBIO, Rolando Elias c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 27/02/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente**: 29960-00-CC/2006 (int. 107/06)
- **Carátula**: "RUBIO, Rolando Elias s/inf. art. 83 ley 1472 - Apelación"
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
- **Fecha**: 27/02/2007
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Contravencional (local)
- **Magistrados**: Elizabeth Marum, Marcelo P. Vázquez, José Sáez Capel
- **Fuente**: SAIJ – ID FA07370237 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0737-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- materia: contravención / faltas administrativas
- contingencia: apelación fiscal – atipicidad sobrevenida
- hechos clave: venta ambulante de bebidas sin alcohol, falta de autorización, alimentos
- normas: art. 83 Ley 1472 (Código Contravencional C.A.B.A.), Ley 1166 (Código de Habilitaciones), Decreto 612/04
- doctrina: iura novit curia – principio acusatorio – excusa absolutoria vs. atipicidad – insignificancia
- resultado: confirmación de remisión a Unidad Administrativa de Control de Faltas
- parte favorecida: imputado (Rolando Elías Rubio)
- parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal
- fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
El 23/10/06, Rubio fue hallado vendiendo bebidas sin alcohol en la vía pública sin autorización. El juez de primera instancia consideró la conducta atípica conforme al art. 83 Ley 1472 (insignificante, sin lesión al bien jurídico) y remitió las actuaciones a la Unidad Administrativa de Control de Faltas por posible infracción a la Ley 1166 (venta en espacio público sin permiso). El Fiscal apeló, argumentando que la interpretación del a quo vulneraba el sistema acusatorio, cerraba la persecución penal y subestimaba el peligro por tratarse de alimentos. La Defensa sostuvo que el juez podía recalificar y que el recurso era inadmisible por no causar gravamen irreparable.

## Cuestión jurídica
Si la resolución que remite la causa a la justicia de faltas por atipicidad contravencional es apelable por el Fiscal y si vulnera el principio acusatorio.

## Decisión y resultado
La Cámara **confirmó** la resolución recurrida. Declaró admisible el recurso fiscal (por gravamen irreparable), pero rechazó el agravio de fondo: el juez no violó el principio acusatorio al recalificar la conducta como falta administrativa, pues actuó en ejercicio del *iura novit curia* y para evitar dispendio jurisdiccional. La remisión no extingue la acción ni impide la persecución en sede de faltas.

## Doctrina / criterio relevante
- El juez tiene el deber de verificar la subsunción legal y, si advierte atipicidad contravencional, debe remitir a la sede administrativa correspondiente, sin necesidad de agotar el debate.
- Ello no afecta el principio acusatorio: el juez no impulsa la acción de oficio, sino que decide el caso conforme a derecho.
- La hipótesis de "mera subsistencia" del art. 83 es una excusa absolutoria, pero en el caso no se aplicó; la decisión se basó en la insignificante afectación al bien jurídico y en la existencia de una regulación específica de faltas (Ley 1166).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** si se litiga desde la posición del imputado en un caso similar (venta ambulante sin autorización, sin lesividad relevante, con posible encuadre en faltas administrativas). El fallo avala la desjudicialización y la remisión a sede administrativa.
- **DESFAVORABLE** si se litiga desde la posición del Ministerio Público Fiscal que pretenda mantener la persecución contravencional pese a la atipicidad; el fallo limita la potestad fiscal y reafirma la facultad judicial de recalificar.
- **NO RELACIONADO** si el caso involucra contravenciones con lesividad efectiva o distinto tipo penal.

## Cita sugerida
**“RUBIO, Rolando Elias s/inf. art. 83 ley 1472 - Apelación”**, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de C.A.B.A., Sala I, 27/02/2007, Expte. 29960-00-CC/2006 (int. 107/06), ID SAIJ FA07370237. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0737-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

RUBIO, Rolando Elias c/  s/, SAIJ, 27/02/2007, 7370237.